Извещения (уведомления) являются важным элементом в гражданском процессе, который регулируется статьей 113 ГПК РФ. Лицам, участвующим в деле, извещения направляются по месту жительства или адресу, указанному этими лицами либо их представителями в исковом заявлении, заявлении, ходатайстве [2]. Применительно к месту жительства граждан следует учитывать положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрационный учет граждан производится по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей [5].
Кажется логичным, что суд не будет уведомлять ответчика, если в иске не указан его адрес, который требуется по нормам ГПК РФ (п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Так что же делать с извещением лиц, у которых неизвестно место регистрации, а уж тем более и место фактического проживания – то есть они являются лицам без определенного места жительства. Ведь если участник процесса не будет уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, то фактически, он лишится основной части своих полномочий, которые предусмотрены процессуальным законодательством, что может в значительной степени сказаться на вынесение решения по данному делу не в пользу такого лица. Чтобы разобраться в данном вопросе, сначала необходимо обратиться к гражданскому процессуальному кодексу.
Во-первых, в 50 статье ГПК РФ говорится, что если у ответчика место жительство неизвестно, то суд назначает ему адвоката в качестве представителя. Получается, по окончании дела и вынесению судом решения, оно будет выдано истцу и адвокату, который был назначен представителем ответчика. Видимо, лично ответчик его сможет получить, только когда сам придет в суд, в котором данное решение будет ожидать его прихода.
Во-вторых, в части первой статьи 29 ГПК РФ сказано, что иск к такому ответчику может быть предъявлен по месту нахождения его имущества, либо по его последнему известному месту жительства, но что такое «место жительства»? Ст. 20 ГК РФ указывает, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает [1]. Имея общее представление, мы понимаем, что здесь подразумевается квартира или дом, которые принадлежат ответчику на праве собственности, и где он проводит большую часть времени. Но как быть с временным жильем или постоянным проживанием в гостинице? За какой срок необходимо считать «преимущественное» проживание? [7]
Таким образом, вопросов действительно много, в то время как закон нам не дает никаких четких разъяснений по данной проблеме. В таком случае необходимо обращаться к практике и, видимо, использовать те или иные способы извещения как некий прецедент в аналогичных делах.
Насколько нам известно, существует практика, когда лицо без постоянного места жительства оставляло адрес, на который можно было отправлять корреспонденцию, либо же просило направлять в то или иное отделение почты, а потом просто сам приходил за ним. К примеру, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (жалоба N 14085/04), было сказано, что место жительства не является единственным допустимым контактным адресом [9]. Адрес для корреспонденции, указанный заявителем, является достаточным для поддержания контактов между судом и заявителем.
Также присутствует практика, что если лицо без определенного места жительства находится в следственном изоляторе, то можно обратиться по месту нахождения данного СИЗО, поскольку лицо там фактически находится [10]. Но данную практику многие суды не одобряют, поэтому некоторые истцы указывают любой адрес регистрации, а фактический – СИЗО, а уже в процессе делают необходимые запросы. В данной ситуации они ссылаются на то, что при приеме иска адреса не проверяются.
Рассматривая схожую ситуацию применительно к уголовному процессуальному законодательству, хотелось бы отметить, что существует практика, когда судебные приставы принудительно доставляют лиц без определенного места жительства в зал судебного заседания. К примеру, судья Октябрьского районного суда Красноярска, направив извещения по всем известным адресам проживания мужчины, приняла решение о принудительном приводе данного гражданина, исполнение которого было возложено на судебных приставов [8]. Таким образом, молодой человек был доставлен на судебное заседание в назначенное время, что позволило судье рассмотреть дело.
Для полноценного рассмотрения сущности данного вопроса мы решили обратиться к государствам романо-германской правовой семьи, к их правоприменительной практике извещения лиц без определенного места жительства.
Любопытным кажется ст. 655 французского гражданского кодекса в которой предусмотрено, что судебный исполнитель может оставить копию акта соседу или консьержу, но при условии, что присутствующее лицо ее примет, сообщит свою фамилию, имя, статус, укажет свое местожительство и выдаст расписку о принятии акта [7]. Кроме того, судебный исполнитель в данном случае должен оставить датированное сообщение о своем посещении, предупреждающее о вручении копии и указывающее характер акта, фамилию заявителя, равно как и данные о лице, которому была передана копия.
Так, судебный исполнитель снимает с себя ответственность по мере вручения копии акта «знакомым лицам» стороны, а также составления сообщения о посещении указанного в повестке адреса.
Обращая внимание на проблематику вопроса, в законодательстве ФРГ предусмотрели следующую норму, закрепленную в статье 1028. В случае, когда местожительство ответчика является неизвестным, любое письменное сообщение считается полученным в тот день, в который оно могло быть получено по последнему известному почтовому адресу или постоянному местожительству адресата при надлежащей доставке заказным письмом с письменным уведомлением отправителя о вручении этого письма адресату [4].
Исходя из этих норм, сторона является уведомленной в тот момент, когда почтовый орган зарегистрировал действительную попытку доставки этого сообщения. Получается, что законодатель стоит на стороне истца, направляющего копию заявления ответчику.
Обращаясь к опыту страны СНГ, можно отметить п. 3 ст. 76 ГПК Украины, в соответствии с которым, если местожительство лица, которому адресована судебная повестка, не выявлено, повестку под расписку вручают кому-нибудь из совершеннолетних членов семьи, которые проживают вместе с ним, а при их отсутствии - соответствующей жилищно-эксплуатационной организации или исполнительному органу местного самоуправления [3].
Получается, что ответственность с пристава совершенно снимается. Кроме того, это дает пространство к неисполнению судебного поручения. В общем и целом, нам видится множество проблем, связанных с фальсификацией вручения уведомления в силу того, что нет никакого документарного подтверждения исполнения этой обязанности со стороны пристава.
С опорой на правоприменительную практику мы видим, что рассматриваемая проблема является действительно актуальной из-за того, что нет еще единого подхода в романо-германской правовой семье к уведомлению лиц без определенного места жительства, что непременно усложняет проведение судебного разбирательства, игнорируя принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
На наш взгляд, практика, которая сложилась на территории Франции является лучшей для правоприменителя среди остальных за счет того, что судебный пристав более ответственен за вручение, или хотя бы передачу копии акта, что является гарантом реальности потенциального уведомления стороны. В связи с тем, что мы проанализировали сугубо законодательное регулирование проблемы, практика реализации данных положений для нас остается неизвестной. Исходя из менталитета людей и традиций общественных отношений, сложившихся на территории нашей многонациональной страны, сложно утверждать, что вышеуказанные нормы будут реализованы качественно и безукоризненно.
В то же время, основываясь на практике российских судов, легче всего этот вопрос решается назначением лицу, место жительства которого неизвестно, адвоката в качестве представителя. По окончании судебного разбирательства и вынесения судом решения, его копии предоставляются фактическим сторонам по делу, а исконный ответчик сможет его получить только при личном посещении суда. Таким образом, мы не обременяем лиц, участвующих в деле, заниматься розыском лица без определенного места жительства, потому что это кажется нам бессмысленным, в связи с тем, что объем работ увеличивается, а ни к какому результату не приводит.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая : Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ : текст с изм. и доп. на 30 марта 2021 г. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ : текст с изм. и доп. на 30 марта 2021 г. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
- Гражданский процессуальный кодекс Украины с изменениями от 13.07.2017 [Электронный ресурс]: MEGET // URL: https://meget.kiev.ua/kodeks/gpk/ (дата обращения: 04.04.2021).
- Гражданский процессуальный кодекс ФРГ [Электронный ресурс]: docviewer.yandex.ru // URL: https://docviewer.yandex.ru/view/308129946/?*=KLNYaOuhq1SGDhX0xSVYavLtOF97InVybCI6InlhLWJyb3dzZXI6Ly80RFQxdVhFUFJySlJYbFVGb2V3cnVHcS1aWTNEVGU2MmtkbzRsN0VWVjZEeEhhdngyMGxuek50QWJPV3N2RlExZVlJUEx4clNWbmtjdHFHMEQ2U01zNXJlYWtIdHBiSGd2X0U0X2xXd0t5V3NQZlYzY3VUWW96U0FiUEd4SWFtR3lndkZLRmlCTEpPakF4RmpLLVFGeWc9PT9zaWduPXliSzNhakZ6Z0dIa1BZeDljZ3VXSXZ1M3lJbDJ6OUxsOC1JTzNDc05fcG89IiwidGl0bGUiOiIxOTk2LdCT0YDQsNC20LTQsNC90YHQutC40Lkt0L%2FRgNC%2B0YbQtdGB0YHRg9Cw0LvRjNC90YvQuS3QutC%2B0LTQtdC60YEuZG9jIiwibm9pZnJhbWUiOmZhbHNlLCJ1aWQiOiIzMDgxMjk5NDYiLCJ0cyI6MTYxODA4MTIxNTc1MCwieXUiOiI1NjQxNzU1NDQxNjEyNzQxMzg1In0%3D (дата обращения: 07.04.2021).
- Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 № 5242-1 : текст с изм. и доп. на 27 марта 2021 г. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
- Козлов, С. В. Проблемы определения территориальной подсудности в гражданском процессе [Электронный ресурс]: Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации // URL: https://zakon.ru/blog/2017/9/18/problemy_opredeleniya_territorialnoj_podsudnosti_v_grazhdanskom_processe (дата обращения: 03.04.2021).
- Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции [Электронный ресурс]: LawBook.online // URL: https://lawbook.online/protsess-zarubejnyih-grajdanskiy/titul-xvii-sroki-aktyi-sudebnogo-ispolnitelya-56606.html (дата обращения: 05.04.2021).
- Пешком за приговором [Электронный ресурс]: Федеральная служба судебный приставов России // URL: https://fssp.gov.ru/news/document21006965/ (дата обращения: 03.04.2021).
- Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по жалобе № 14085/04 [Электронный ресурс]: Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации // URL: https://docs.cntd.ru/document/902118859 (дата обращения: 01.04.2021).
- Юридическая социальная сеть [Электронный ресурс]: 9111.ru // URL: https://www.9111.ru/questions/12915639/ (дата обращения: 05.04.2021).