Глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает упрощенный порядок судебного разбирательства по взысканию задолженности с должника по бесспорным требованиям [1]. Приказное производство отличается упрощенной процессуальной формой, заявленное требование разрешается без вызова сторон для судебного разбирательства.
Законодатель в ст. 121 ГПК РФ закрепляет, что судебный приказ является одновременно и судебным постановлением, и исполнительным документом. Это говорит о том, что заявителю не нужно будет получать отдельно исполнительный лист, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, исполнительный лист подлежит выдаче при взыскании государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета).
Правовая природа соответствующего судебного акта: он является исполнительным документом и приводится в исполнение в соответствии с правилами раздела VII ГПК РФ, установленными для исполнения требований судебных постановлений; предусматривает бесспорное взыскание денежных сумм при отсутствии спора о праве, что упрощает разрешение этих дел [4, с. 56]. Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, полагаем, это связано с тем, чтобы не допустить нарушение прав должника при взыскании денежных сумм и движимого имущества в упрощенном порядке, которое возможно в случае расширительного толкования ст. 122 ГПК РФ.
Институт судебного приказа не лишен недостатков, имеются определенные проблемы его исполнения, которые приобретают существенное значение в настоящее время.
Отмена судебного приказа является способом защиты прав должника. Для этого законом установлен десятидневный срок для предъявления должником возражения относительно исполнения судебного приказа, исчисляемый с момента получения копии судебного приказа. Соответственно, если по истечении этого срока возражения не поступили, то судебный акт вступает в законную силу. Однако, на практике бывают случаи, когда судебный приказ выдается взыскателю ранее установленного срока и предъявляется в службу судебных приставов на исполнение. Возбуждается исполнительное производство, которое впоследствии прекращается в связи с отменой судебного приказа, поскольку должник имеет право представить возражения и за пределами установленного законом срока, однако он должен обосновать невозможность представления возражений в установленный законом срок по объективным причинам, не зависящим от него. При этом важно соблюсти следующее правило: должник должен представить возражения не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств [2]. Думаем, решением этой проблемы и проблемы сокращения показателей отмены судебных приказов, уже поступивших на исполнение в службу судебных приставов, может стать усиление контроля за выдачей судебного приказа.
Вместе с тем, зачастую должник либо вовсе не получает копию судебного приказа, либо получает, но по истечении установленного законом пятидневного срока. «Приказ выносится в буквальном смысле «за спиной» человека», - отмечает Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев [5]. Полагаем, решением этой проблемы может послужить закрепление за взыскателем обязанности направить копию заявления о выдаче судебного приказа должнику.
Считаем, что необходимо увеличить порог суммы иска для приказного производства, когда долг подтвержден первичными документами, которые подписаны должником. Например, заказчик подписал акт приемки работы, но не оплачивает выполненную работу. В данной ситуации наиболее оптимальным и удобным вариантом будет обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а не запускать полную судебную процедуру.
Кроме того, достоверность письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, не должна вызывать сомнений. В связи с тем, что ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило о размещении судебного приказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения, на практике встречаются определенные мошеннические «схемы». Гражданин обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, прикладывая поддельные подтверждающие документы, суд выдает ему судебный приказ. «Взыскатель» направляет судебный приказ в банк, где у «должника» есть денежный средства, которые впоследствии списывают со счета. Или другой вариант: «взыскатель» передает на исполнение в службу судебных приставов фальсифицированный судебный приказ.
Судебные приставы порой инициируют исполнительные производства в случаях, когда должника давно нет в живых, в отношении так называемых «мертвых душ». В соответствии с определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 № 88-5714/2021 по делу № 2-1616/2020, смерть должника - обстоятельство, которое препятствует обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа в силу того, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. В этом случае взыскатель имеет право предъявить в порядке искового производства требования к надлежащим ответчикам – наследникам должника, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества [3].
В итоге хочется отметить, что одной из важнейших задач исполнительного производства является своевременное и правильное исполнение судебных актов, что корреспондирует задаче всех правоохранительных органов по защите нарушенных прав, свобод и интересов человека и гражданина. Решение выделенных в статье проблем позволит повысить эффективность и результативность исполнительного производства, сократит количество определений об отмене судебных приказов, оптимизирует работу судов и повысит авторитет власти в целом.
Список литературы
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Российская газета. № 6. 13.01.2017.
- Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 № 88-5714/2021 по делу № 2-1616/2020. Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ003&n=33317#pR4GpZTvTI9EEf2Y (дата обращения: 28.03.2023).
- Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник (4-е издание, исправленное и дополненное). М.: Статут, 2014. 224 с.
- Предложено защитить граждан от взыскания долгов без уведомления // Портал «Верховный суд Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/31168/ (дата обращения: 28.03.2023).