Известно, что обеспечение иска является эффективным процессуальным средством защиты прав лиц, участвующих в деле, обеспечивающим возможность реального исполнения в будущем решения суда по делу искового производства, служит гарантией защиты прав граждан и юридических лиц. Юристы высказывают различные мнения по поводу сущности исполнения определений. Например, они заявляют, что ненадлежащее исполнение судебных постановлений является серьезной проблемой, которая непосредственно влияет на эффективность судебной защиты.
Можно утверждать, что некоторые нормы гражданского процессуального законодательства, которые регламентируют исполнение актов об обеспечении иска, в настоящее время сформулированы небезупречно. Современное процессуальное законодательство указывает на то, что определение обеспечения иска приводится в исполнение немедленно и на то, что судья (суд) выдает истцу исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска и направляет ответчику копию определения. Некоторые исследователи полагают, что ГПК РФ нуждается в дополнении с учетом положений, которые закреплены в ст. 96 АПК РФ более расширенно [1]. Данные изменения позволили бы судам на практике избежать ряда проблем и не допустить нарушения прав заинтересованных лиц при реализации обеспечительных мер.
Далее об исполнении определения об обеспечительных мерах – если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю [2]. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, который был выдан на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. О. В. Исаенкова также обращает внимание на срочность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выдаваемом на основании определения о принятии мер обеспечения, которые должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня [3, с. 41].
Стоит указать на отсутствие установленного законом обязательного и точного перечня исполнительных действий и сроков, которые должен совершить пристав-исполнитель при исполнении судебного постановления. Для примера обратимся к судебной практике.
Омским районным судом вынесено определение о наложении ареста на имущество должника. Также был выдан исполнительный лист, который поступил судебным пристава; последние возбудили исполнительное производство. У судебного пристава имелась информация о том, что у должника есть объекты недвижимости: здание и земельный участок (в залоге), расположенные в Омском районе, д. Ракитинка. Тем не менее, имея данную информацию, судебный пристав не наложил арест в виде запрета на распоряжение имуществом. Как утверждал представитель истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя на основании договора купли-продажи должник продал принадлежащие ему объекты недвижимости. Судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства. Данное постановление было направлено в различные банки. Таким образом, приставу понадобилось более 4-5 месяцев.
Учитывая совершение приставом-исполнителем ряда вышеуказанных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, отсутствие установленного законом обязательного перечня исполнительных действий и сроков, которые должен совершить пристав-исполнитель в рамках исполнения судебного постановления о наложении ареста на имущество, судом бездействие пристава-исполнителя, как о том указывает истец, не усматривается. Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований было полностью отказано [4].
Отсюда возникает другая проблема – это невозможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в силу того, что ответчик скрывает свое имущество, избавляется от обладания нематериальных благ [5, с. 59]. Отдельная категория дел с последующими неисполняемыми решениями – это процессы, где ответчиком выступает государство. Стандартный ответ: в бюджете на это средства не заложены, исполнить невозможно.
При практике применения закона известны случаи, когда только на распределение исполнительного листа к приставу уходило несколько дней. Таким образом, по техническим причинам может быть потеряна суть обеспечительных мер – срочное воздействие на ситуацию. Далее, указывая на необходимость получения исполнительного листа, законодатель в какой-то степени ограничивает самодостаточность актов об обеспечении иска и возлагает на заявителя обязанность по соблюдению некоторых формальностей. Необходимость получения исполнительного листа с технической точки зрения может потребовать дополнительных временных затрат.
Процессуалисты полагают, что подобные проблемы могли бы решиться посредством переноса акцентов с внешнего принудительного исполнения актов об обеспечении иска на безусловную обязанность лиц, которым адресованы соответствующие предписания, поступать сообразно указаниям суда под угрозой существенных санкций.
Стоит отметить, что действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение судебных актов. Так, к примеру, представитель власти, государственный служащий и т. п. могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение определения о принятии обеспечительных мер, которое вступило в законную силу. Уголовная ответственность по статье 312 УК РФ наступает за сокрытие, растрату, отчуждение, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому оно было вверено, в т. ч. за осуществление работником кредитной организации операций с денежными средствами, в отношении которых наложен арест. Существование норм уголовного законодательства всё же делает субъекты гражданского процесса более дисциплинированными, потому что существует вполне реальная возможность их привлечения их уголовной ответственности за неисполнение судебных актов и назначения более строгих мер наказания (по сравнению с другими видами ответственности) [6, с. 24].
Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением правоведов, указывающих на неспособность существующих санкций за неисполнение определений суда о принятии обеспечительных мер в полной мере «выполнить превентивную функцию и выступить в качестве эффективного инструмента воздействия на нарушителей» [7, с.102].
Также касаемо проблемы технических факторов: некоторые утверждают, что раздел данных, касающихся исполнительных производств на сайте ФССП неудобен в использовании ни взыскателем, ни должником. Поиск юридического лица – должника фактически осуществим только по сокращённому наименованию, по полному наименованию может результата не дать, поиск по ИНН или ОГРН организации отсутствует вообще. Все это усложняет работу судебных приставов-исполнителей, занижает показатели результатов их деятельности и деятельности судебной системы в целом [8].
Причины неисполнения актов об обеспечительных мерах заключены не только в системе государственных и судебных органов, но и в обществе. Недобросовестность сторон при заключении сделок, умышленные действия по выводу имущества из конкурсной массы при банкротствах, фиктивные сделки и т. д. – все это социальные проблемы, которые являются причинами неисполнимости [9]. Конечно, существуют и объективные причины: отсутствие имущества, принадлежащего организации-должнику, отсутствие денежных средств на расчетных счетах или ликвидация фирм, но их доля в числе причин неисполнения решений не столь и велика.
Таким образом, выдача исполнительного листа должна рассматриваться не в качестве условия исполнения актов об обеспечении иска, а в качестве условия обеспечения их принудительной реализации с использованием аппарата принуждения. Следует закрепить в законе термин «немедленное исполнение» и перенести внимание с внешнего принудительного исполнения актов об обеспечении иска на безусловную обязанность лиц, которым адресованы предписания, поступать сообразно указаниям суда под угрозой существенных санкций.
Список использованных источников и литературы
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – № 30. – 2002. – Ст. 3012.
- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. – № 223. – 2007.
- Исаенкова О. В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. – 2008. – № 3. – С. 34-48.
- Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3615/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Соловьева Т. В., Чуксина А. Д. Проблемы исполнения судебных определений при обеспечении иска // Право: современные тенденции: материалы IV Международной научной конференции (г. Краснодар, февраль 2017 г.). – Краснодар: Новация, 2017. – С. 58-60.
- Котлярова В. В. К вопросу об ответственности за неисполнение судебных актов о применении обеспечительных мер в цивилистическом процессе // Российский судья. – 2015. – № 5. – С. 24-26.
- Зайцев Р. В. Проблемы исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер // Закон. – 2012. – № 12. – С. 102.
- Петров М. Неисполнительное производство [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://pravo.ru/opinion/201524/ (дата обращения 08.02.2020).
- Самойлов А. Причина неисполнимости – социальные проблемы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://srgroup.ru/mass-media/experts-say-srg/reason-unenforceable-social-problems/ (дата обращения 08.02.2020).