Состояние аффекта имеет существенное значение для уголовной ответственности лица: совершение ряда преступлений в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ) рассматривается как отягчающий признак или основание для квалификации по особой статье [8]. Установление аффекта осуществляется посредством судебно-психологической экспертизы, что затруднено сложной природой состояния и необходимостью ретроспективного анализа [6, с. 42–45].
Аффект – это резкая и сильная эмоциональная реакция лица на психотравмирующее воздействие, ограничивающую сознательно-волевой контроль [2]. Он характеризуется внезапностью, высокой интенсивностью и кратковременностью и рассматривается как квалифицирующий признак [3, с. 215–217], а не как смягчающее обстоятельство. При этом лицо остается вменяемым, осознавая действия, но утрачивая контроль над ними [9, с. 134–138].
Различают физиологический и кумулятивный аффект, при котором обиды или насилие накапливаются и внезапно «прорываются» в эмоциональную реакцию [9, с. 140–145]. Право признаёт аффект ненормативным, но не паталогическим состоянием: оно рассматривает его в рамках вменяемости. Важным фактором считается провокация со стороны потерпевшего. В состоянии аффекта снижается способность к критической оценке и самоконтролю, что влияет на вину и квалификацию [1, с. 495–496; 10, с. 600]. Например, современные исследования указывают, что «аффект… характеризуется резким и сильным эмоциональным возбуждением… [и] позволяет экспертам судить о степени вины» обвиняемого. Основная задача экспертизы – установить утрату волевого контроля. Экспертиза проводится комплексно: используются беседа, наблюдение, психологические тесты, лабораторные методы (например, методики А.Р. Лурии; предполагается, что в результате аффекта сохраняются «следы» повышенного возбуждения в нервной системе, которые проявляются в укорочении времени автоматических моторных реакций), а также психолого-психиатрическая экспертиза. для исключения патологий [6, с. 101–103].
Каждая методика имеет сильные и слабые стороны, поэтому эксперты обычно сочетают несколько подходов. Согласно практике, «заключение эксперта о наличии состояния аффекта должно основываться на психологической квалификации эмоциональных реакций и обстоятельств» конфликта. При этом сам по себе тест или симптом не даёт стопроцентной гарантии аффекта; результат экспертизы всегда выступает вторичнымдоказательством.
Согласно УПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством и оценивается судом наряду с другими материалами дела (ч. 3 ст. 74 УПК РФ. Суд не может самостоятельно устанавливать наличие аффекта без экспертизы, однако не связан её выводами. Оценка заключения осуществляется с точки зрения его обоснованности, соответствия вопросам, компетентности эксперта и согласованности с другими доказательствами.Практика показывает, что даже при наличии экспертного заключения суд может не признать состояние аффекта, если оно не подтверждается совокупностью доказательств.
Несмотря на количественный рост назначаемых экспертиз, в оценке их результатов существуют существенные проблемы:
- Методологическая неопределённость. Законодательно не закреплены «перечень методик» или критериев установления аффекта. Эксперты пользуются классическими тестами, но нет единого стандарта.
- Фиксация ретроспективных данных. Экспертиза аффекта почти всегда проводится после события. Между моментом преступления и экспертизой может пройти время, достаточное для изменения воспоминаний и даже эмоционального «остывания».
- Игнорирование соматического и алкогольного факторов. Иногда обвиняемые находились в аффективном состоянии на фоне алкогольного или наркотического опьянения, либо имели соматические нарушения.
- Ошибки экспертов. В ряде случаев эксперты выходят за рамки своих компетенций. Типичные ошибки: давать правовую оценку; утверждать о существовании аффекта без достаточных фактов; игнорировать «противоположные» признаки.
Судебная практика демонстрирует осторожный и критический подход к признанию состояния аффекта. Суды, как правило, оценивают экспертные заключения в контексте всех обстоятельств дела. В ряде случаев суды отказывают в признании аффекта, указывая на отсутствие психотравмирующей ситуации, последовательный характер действий обвиняемого и отсутствие признаков нарушения сознания. Общая тенденция заключается в том, что для признания аффекта необходима совокупность объективных признаков. При наличии противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами суды склонны отвергать выводы экспертизы.
На основе проведённого анализа можно сформулировать следующие рекомендации для повышения достоверности судебно-психологических экспертиз аффекта и надёжной их оценки судом:
- Стандартизация методик. Необходимо разработать и официально утвердить единые методические рекомендации по диагностике аффекта.
- Комплексное обследование. Во многих случаях целесообразно проводить комиссионные исследования.
- Уточнение вопросов эксперту. Суд и следствие должны чётко формулировать вопросы.
- Квалификация экспертов. Важен профессиональный отбор экспертов. Судебно-психологическая экспертиза аффекта требует от специалиста опыта именно в криминальной психологии, психопатологии и судебной практике.
- Процессуальная оценка заключений. Судьи и прокуроры должны систематически проверять экспертные выводы: сопоставлять их с остальными доказательствами, задавать уточняющие вопросы самому эксперту и при необходимости назначать повторную экспертизу.
- Разъяснение понятия «аффект». Юридическая практика выиграет от чётких разъяснений, что нужно понимать под «психотравмирующим воздействием» и «мощностью аффекта». В идеале разработать краткие критерии [3, с. 220].
Оценка заключения судебно-психологической экспертизы аффекта является сложной задачей, требующей сочетания специальных знаний и процессуального анализа. Экспертное заключение должно рассматриваться как часть доказательственной системы, а не как определяющий фактор. Повышение достоверности экспертиз возможно за счёт стандартизации методик, комплексного подхода к исследованию, повышения квалификации экспертов и более тщательной судебной проверки их выводов.
Окончательное установление состояния аффекта должно основываться не только на данных экспертизы, но и на их подтверждении объективными обстоятельствами дела. Такой подход способствует обеспечению справедливости и обоснованности судебных решений.
Список литературы
- ГАРЕЕВА Э.Р., ШАРИФЬЯНОВ Р.Р. Судебно-психологическая экспертиза по определению наличия или отсутствия состояния аффекта // Право и государство: теория и практика. 2025. № 7. С. 494–497.
- ГОСТ Р 57344-2016. Судебно-психологическая экспертиза. Термины и определения. М.: Стандартинформ, 2016.
- Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2024. 893 с.
- Конституция Российской Федерации (с изм. и доп. на 2024 г.).
- Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 2023) «О государственной судебно-экспертной деятельности».
- Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. М., 1998.
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2024).
- Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 15.06.2024).
- ШАВГУЛИДЗЕ Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. М.: Статут, 2010. 516 с.
- Практика судебных решений по аффекту: в сб.: Постановления Верховного Суда РФ. – М., 2022–2025. (см. решение ВС № 59-АД25-2-К9, 2025).