Для рассмотрения существующих способов преодоления преюдиции и возможных путей их совершенствования необходимо, в первую очередь, обратиться к правовой природе самого института. В действующей редакции ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) под преюдицией понимается обязательность признания без проведения дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Помимо обстоятельств, установленных в судебном приговоре (апелляционном определении) уголовного дела, должны учитываться и обстоятельства судебных решений, принятых в административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве, что говорит о межотраслевом характере института. Как конструкция статьи, так и правовая природа института устанавливает императивный характер данного правила, за исключением точечно выбранных законодателем случаев. Такое требование, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), необходимо для обеспечения общеобязательности и стабильности судебных актов, что служит поддержанием непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определённости [1].
Несмотря на то, что ст. 90 УПК РФ предусматривает межотраслевую неопровержимую преюдиции, в правоприменительной практике встречаются ситуации, когда может возникнуть потребность в её преодолении. Это может иметь место, когда имеется сомнением в достоверности установленных фактов или выявляется явное несоответствия их действительности. Помимо этого, не стоит забывать о возможной фальсификации или допущения судебной ошибки. Для разрешения подобных ситуаций и необходимы стабильный способ преодоления, которые не только не поколеблет авторитет судебного акта, но и позволит сохранить процессуальную экономию [2, c. 65].
Первая возможность преодоления преюдиции предусмотрена законодателем в самой статье – приговоры, вынесенные в особом порядке (ст. 226.9, 316, 317.7 УПК РФ), которые лишены преюдициальной силы постольку, поскольку они не содержат исследование оценки доказательств дела, а также отмечаются случаи неучастия подозреваемого (обвиняемого) в ранее рассмотренном деле из-за невозможности выражения своей позиции и предоставлении доказательств в опровержение (ст. 234 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 247 УПК РФ, ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 229 Арбитражно-процессуального кодекса РФ и так далее). Закрытый перечень всех видов неприюдициальных категорий итоговых судебных приговоров и решений не установлен ст. 90 УПК РФ, что, затрудняет установления места в системе преодоления того же судебного приказа (ст. 126 ГПК РФ, ст. 229.5 АПК РФ, ст. 123.5 КАС РФ), постановления или определения о рассмотрении жалобы (ст. 125 УПК РФ), которые в силу специфических особенностей доказывания подобным образом не рассматриваются в качестве преюдициальных судебных актов. По нашему мнению, верным решением было бы внести изменения в статью – отдельный пункт с закрытым перечнем исключений, что придало бы данной норме определённость и позволило бы избавиться от затруднений с её применением, ограничив её пределы.
Второй способ закрепил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, который неоднократно подтверждался в последующих определениях. В нём указывается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, могут не учитываться судом только после его пересмотра в установленном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам. Для такого пересмотра необходим факт установленного преступления против правосудия или фальсификации доказательств [3]. Данная рекомендация хоть и подробно ответила на вопрос о возможности игнорировать преюдициальные решения, но оставила ряд нераскрытых вопросов.
Одна из проблем связана с тем, что данный способ невозможно будет применить в том случае, когда причина пересмотра не будет связана с преступлением против правосудия, а будет связана с тем же разногласием в субъективной оценке доказательств и фактов или с иной причиной. Это обусловлено тем, что пересмотр не может быть осуществлён, так как данные обстоятельства не были известны суду на момент вынесения решения.
Другая проблема связана с продолжительностью такой процедуры, что нарушает изначальную цель данного института – процессуальную экономию. Это вызвано тем, что дня продолжения рассмотрения данного дела параллельно вне его рамок должно пройти судебное разбирательство, которое должно быть окончены вынесением обвинительного приговора. Это предаёт данному механизму неэффективность, обусловленную длительностью проведения данной процедуры, что может «играть на руку подсудимому» [4, c. 25].
Разумным решением было бы развить данную рекомендацию КС РФ по пути расширения перечня оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнив его новым обстоятельством и расширив перечень субъектов с данной инициативой. Так, в ходе рассмотрения зарубежной практики в УПК Италии было найдено такое новое применяемое обстоятельство, как противоречие фактов, служащих обоснованием решения, фактам, признанных в другом окончательном решении [5].
Как видно из выделенных проблем, способы нуждаются в кардинальной доработке как с точки зрения законодательной уточняющей коррективы пределов применения института в отношении изначально неприюдициальных итоговых судебных решений, так и возможности расширения оснований опровержения ранее установленных обстоятельств. Считается необходимым усовершенствовать способ преодоления преюдиции, опираясь на выделяемые проблемы, и завершить его официальное оформление в основном источнике уголовно-процессуального права или в качестве Постановления Верховного Суда, что придало бы ему стабильность и эффективность.
Список использованной литературы
- Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2685-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кюттенен Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // ЭПС «Система ГАРАНТ» [Электронный ресурс]: http://www.garant.ru. (дата обращения 20.01.2020).
- Колоколов Н.А. Преюдиция. Преступление в сфере экономики: факты одни, а их оценки у судов общей юрисдикции и арбитражных судов разные / Н.А. Колоколов // Юрист. 2009. №6. С. 56-65.
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // И-П «Российская газета» [Электронный ресурс]: https://rg.ru/2012/01/11/ks30p-dok.html. (дата обращения 20.01.2019).
- Головко Л.В. и др. Преюдиция и сделки с правосудием // Головко Л.В. // Закон. 2015. №8. – С. 24-31
- Codice di procedura penale 2007. Leggi complementari. Annotato con la giurisprudenza // Luigi Tramontano // HALLEY Editrice, 2007. С. 428