Суд является основным средством урегулирования правовых споров. Однако сторонам не всегда целесообразно разрешать возникшие разногласия через судебные органы. Длительность рассмотрения судебных дел, материальные затраты сторон, риск вынесения судебного решения не в свою пользу — все это обусловливает существование альтернативных форм и методов разрешения правовых споров — примирительных процедур. Примирительные процедуры, в отличие от решения суда, которое должно исполняться в принудительном порядке, основываются на добровольности исполнения. Стороны могут сами прийти к благоприятному для них решению по правовому спору.
Наиболее востребованной альтернативной формой разрешения правовых споров является институт медиации. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — ФЗ «О медиации»), под медиацией понимается способ урегулирования спора при содействии медиатора, независимого физического лица на основе добровольного волеизъявления сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения [2].
Несмотря на то, что ФЗ «О медиации» был принят в 2011 году, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации [1] (далее — КАС РФ) медиативный способ разрешения правовых споров появился относительно недавно – в 2019 году. В ст. 137.3 КАС РФ содержится перечень примирительных процедур, среди которых упоминается и медиация [1]. В ст. 137.5 КАС РФ закрепляется право сторон урегулировать спор посредством процедуры медиации [1].
Однако указанное право имеет и свои ограничения. Так, применение процедуры медиации недопустимо в случае спора об оспаривании нормативных правовых актов, о защите избирательных прав, о прекращении деятельности СМИ и т.д.
В административном судопроизводстве медиация не является востребованной процедурой. Это объясняется рядом причин. Рассмотрим некоторые из них.
Р.А. Шаманова объясняет невостребованность процедуры медиации особенностями менталитета российских граждан, которые предпочитают доверять государственному органу и разрешать все споры через суд [4, с. 65].
Ещё одной причиной непопулярности института медиации можно назвать наличие в российском праве законодательных пробелов регулирования данного института.
Процедура медиации, согласно ст. 3 ФЗ «О медиации», базируется на принципах добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора. В данный перечень законодатель не счел нужным отнести принцип законности, что, на наш взгляд, нуждается в исправлении.
Результатом процедуры медиации является медиативное соглашение (ст. 12 ФЗ «О медиации»). Достигнутое сторонами соглашение утверждается судом путем вынесения определения. Медиатор должен первым проверять медиативное соглашение на его соответствие действующему законодательству и противодействовать заключению неправомерному соглашению.
В ч. 1 ст. 16 ФЗ «О медиации» содержатся требования, предъявляемые к профессиональным медиаторам, среди них есть требования к возрасту (достижение возраста 25 лет), обязанность получить дополнительное профессиональное образование по вопросам применения процедуры медиации, а также указывается на необходимость иметь высшее образование. Однако не указывается, по какой специальности или по какому направлению подготовки должно быть получено высшее образование. Следовательно, юридическое образование не является обязательным требованием для того, чтобы стать медиатором, что ставит под сомнения его компетентность в разрешении правовых споров и подрывает доверие к процедуре медиации.
А.А. Фирсова, пытаясь оправдать законодателя, указывает, что «требования к профессиональному медиатору о юридическом образовании не установлены, вероятно, потому, что в процессе медиации стороны могут использовать помощь юристов» [3, с. 106]. Но в этом случае сторонам придется платить и медиатору, и юристу за одни и те же услуги, оказываемые в целях устранения одного определенного правового спора.
На наш взгляд, наличие высшего юридического образования для медиатора должно быть обязательным, поскольку медиатор призван помочь разрешить правовой спор, и без соответствующих правовых знаний сделать это правильно будет невозможно.
Ещё одним преимуществом примирительных процедур над судебным разрешением споров должна быть финансовая выгода для участников процедуры медиации. В силу положений ч. 1 ст. 10 ФЗ «О медиации», деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиатором, медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе, а деятельность организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, на платной основе [2]. Однако зачастую уплатить государственную пошлину намного выгоднее, чем обратиться к медиатору. Поэтому необходимо продумать финансовое обеспечение процедуры медиации. Чтобы сделать её более доступной для сторон, но при этом не оставить без денежных средств самих медиаторов.
Возможным решением данной проблемы может стать введение института государственных медиаторов, труд которых будет оплачиваться по фиксированным тарифам, устанавливаемых субъектом Российской Федерации. По аналогии с возможностью оказания бесплатной юридической помощи, следует допустить возможность для отдельных категорий граждан воспользоваться услугами медиатора бесплатно. В этом случае государство берет на себя бремя оплаты труда медиатора. Однако здесь возможны и другие варианты. Например, в целях облегчения бремени оплаты услуг медиатора рациональным решением может стать развитие волонтерских проектов и юридических клиник при юридических вузах, где студенты под контролем практикующих медиаторов могли быть сами проводить медиацию по определенной категории споров.
Таким образом, применение процедуры медиации в административном судопроизводстве может оказывать положительное влияние на разрешение конфликта между сторонами. Процедура медиации позволяет не только снизить нагрузку на суды, но и более оперативно прийти к совместному решению спора. Однако в настоящее время правовые нормы, регулирующие институт медиации, нуждаются в законодательном совершенствовании.
Для повышения доверия граждан к процедуре медиации и побуждению их обращаться к медиаторам необходимо:
- закрепить в ФЗ «О медиации» принцип законности и, соответственно, обязанность медиатора проверять на соответствие закону медиативное соглашение;
- внести изменения в ч. 1 ст. 16 ФЗ «О медиации» и установить обязательность юридического образования для осуществления деятельности медиатора на профессиональной основе;
- сделать процедуру медиации более доступной для граждан в финансовом плане.
Список литературы
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10, ст. 1391.
- Федеральный закон № 193-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31, ст. 4162.
- Фирсова А.А. Проблемы и перспективы развития института медиации в России // Современный юрист. 2016. № 1. С. 103-112.
- Шаманова Р.А. Некоторые проблемы реализации медиации в России // Вопросы российского и международного права. 2014. № 8-9. С. 59-69.