С древнейших времен эффективным средством разрешения споров были проводимые «примирительные» процедуры. На каждом этапе государственности они отличались своей спецификой, однако в будущем данные методы привели к становлению такого института досудебного урегулирования споров, как институт медиации.
Его зарождение пришлось на вторую половину ХХ века Австрии, Великобритании, США. Именно в этих государствах стали впервые активно привлекать третьих лиц для разрешения конфликта, что в последствии послужило фундаментом для зарождения, развития процедуры медиации.
В свою очередь, в России на правовом уровне альтернативный способ урегулирования спора появился в 2010 году с моментом принятия Федерального Закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 №193 (последняя редакция на 10.03.2023).Закон в полной мере раскрывает понятие процедуры медиации, предмет, требования предъявляемые к специалистам-медиаторам и тд. Многие учёные теоретики, исследовавшие институт медиации, дают свое определение понятию «медиация», так Орсаева Р.А. определяет медиацию, как альтернативный способ урегулирования спора, а одним из принципов выделяет – добровольность.[4]
Нельзя однозначно утверждать об успехе внедрения метода, поскольку и спустя более чем 10 лет существуют проблемы, с которыми сталкиваются стороны, решившие на урегулирование спора, посредством процедуры медиации.
Одной из таковых проблем, «лежащих на поверхности» и, касающейся всего института медиации в целом, является дефицит действительно квалифицированных кадров в области специалистов-медиаторов. Требование к их образованию, квалификации, в упомянутом нами Федеральном Законе, где отмечено, что процедуру медиации уполномочено проводить лицо, не имеющего специального образования, что в свою очередь может вести к снижению эффективности работы, затягиваю примирительной процедуры, а в будущем не достижения цели работы.
В 2017 году решение проблемы было предложено Институтом Медиации. В своем проекте он вынес предложение «оставить» только тех медиаторов, которые выполняют свою работу на профессиональной основе. Такое решение объяснялось совершенствованием медиативных практик в РФ.[5]
Ещё одним проблемным аспектом является низкий уровень правосознания граждан, поскольку обращение в суд, разбирательство с участием суда – является для них гарантией соблюдения прав, свобод. В сознании граждан существует устойчивая установка, что суд – орган государственной власти, который выступает гарантом исполнения, вынесенного им решения, воспринимается как некий императивный инструмент. Ведь для обычных граждан встает вопрос об обеспечении выполнения сторонами своих обязательств.
В подтверждении освещаемой нами проблемы, обратимся к судебной практике, поскольку случаи оспаривания медиативных соглашений единичны, однако существуют.
Одним из таковых является гражданское дело, рассматриваемое Бабаевским районным судом Вологодской области. Рассматривалось гражданское дело между истцом Индивидуальным предпринимателем Вдовиченко Л.А. к Родичеву А.Л. по поводу неуплаты долга в срок. Займ составил 140000 т.р., ответчик по договору обязан был выплатить долг с процентами в размере 160000 т.р., однако обязательства не были выполнены. Ответчик заключил медиативное соглашение, в котором определен был порядок выплаты долга, однако ответчик не выполнил обязательства и после заключения медиативного соглашения. Истец, ссылаясь не невыполнение условий медиативного соглашения просил суд взыскать денежные средства с должника. Суд исковые требования удовлетворил.[6]
Рассматривая принудительное исполнение медиативного соглашения, которое лежит в основе мирового, мы также можем отметить некую проблему. По ходатайству одной стороны, в том случае, если другая не исполняет своих обязательств, суд выдает исполнительный лист и в таком случае будет исполнение в порядке исполнительного производства.
В итоге мы получаем, что поначалу у сторон уходят ресурсы на альтернативное урегулирование спора, а в будущем уходят средства для обращения за судебной защитой.
По словам, В. В. Яркова «…какой смысл тратить время и средства на примирительную процедуру, если соглашение по ее итогам не дает ничего по сравнению с любым другим гражданско-правовым договором»?
Отдельной проблемой стоит выделить занятие адвоката медиативной деятельностью, хотя законодательно не существует ни запрета, ни разрешения для осуществления адвокатом подобной деятельности, проблемой становится отсутствие основных этических норм, гарантий того, что адвокат-медиатор может оказать квалифицированную помощь, поскольку для адвоката, как представителя юридической профессии характерна профессиональная деформация.
Подводя итог, следует отметить следующее: сама процедура медиации на сегодняшний день несовершенна, аналогично законодательству о её регулировании, в следствие чего разрешение спора посредством привлечения суда – является наиболее распространенной форма, разрешения гражданского дела в РФ. К сожалению, несмотря на научную разработанность темы, большое количество предложений по урегулированию пробелов, возникающих в процессе медиации, законодатель пока не предпринял ни одной попытки для их разрешения.
Список используемых источников:
- Федеральный Закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 №193// СПС «КонсультантПлюс»(дата обращения:10.03.2023)
- Воронов Е.Н. Органы принудительного исполнения судебных актов в России: история и современность. Курск, 2013.
- Гагарина, К.Л., Глинщикова Т. В. К вопросу о негативных аспектах медиации в Российской Федерации и пути их преодоления / К. Л. Гагарина, Т. В. Глинщикова // Научный журнал Эпомен. № 23. 2019. С. 91–96.
- Орсаева Р. А. Медиация в разрешении споров: правильное направление // Актуальные научные исследования в современном мире. 2019. № 6–8 (50). С. 97–100.
- 5.Предлагаемые изменения в закон о медиации и иные нормативно-правовые акты в рамках проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью совершенствования медиативной практики» // Вестник федерального института медиации. № 2. 2017. С. 81–98.
- 6.Решение по делу № 2-408/2020 2-408/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 22 июля 2020 г [Электронный ресурс: СудАкт.ру (sudact.ru) ]/ (дата обращения: 20.03.2023)