Право на рассмотрение дела в суде и судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, относится к важнейшим конституционным правам человека (статья 46 Конституции Российской Федерации). Из этого положения следует, что подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме определяющие, в каком суде должно рассматриваться конкретное дело, что позволило бы суду, сторонам, а также другим участникам гражданского процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
На практике встречаются случаи, когда вопрос о юрисдикции является спорным из-за неправильного применения критериев, установленных законом.
Так, гражданин подал иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в суд по месту нахождения одного из объектов недвижимости. Ответчик подал ходатайство о передаче дела по подсудности — в суд по месту его жительства — город Москва. Суд вынес постановление об отказе[1].
Поскольку в раздел совместно нажитого имущества входили квартиры в Москве и Мытищах, земельный участок с жилым домом в деревне Левково Дмитровского района Московской области, то истец выбрал альтернативную подсудность — по месту нахождения одного из объектов недвижимости, игнорируя, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, как правило, подается в суд по месту жительства ответчика.
В судебном решении было указано, что подсудность дела является исключительной, т. е. по месту нахождения одного из объектов недвижимости, и отказал в передаче дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по месту жительства ответчика.
Суд не учел, что предметом спора в данном случае является раздел совместно нажитого имущества супругов, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей. Суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретное имущество должно быть передано каждому из супругов в соответствии с его долей.
В то же время, исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 38 СК РФ, когда имущество делится судом, имущество перераспределяется между супругами, если есть такая возможность, в пределах определенных судом долей. Иными словами, при разделе имущества супругов, у которых действует правовой режим собственности супругов, не возникает спора о праве собственности на недвижимость, происходит только превращение общего имущества в долевую собственность.
В связи с этим подсудность иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, независимо от состава имущества, определяется общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК Российской Федерации.
Проблемы возникают также при определении международной подсудности споров о разделе имущества совместной собственности супругов. Общепринятой практикой судов общей юрисдикции является то, что если имущество, находящееся заграницей, по иску, поданному в российские суды, то они признают, что не могут рассматривать спор, и тем самым прекращают процесс.
Например, М. обращалась в суд с иском к Б. о разделе совместно нажитого имущества. Она просила разделить спорную квартиру, которая находится в Швейцарии. Суд производство по делу прекратил в части требований о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав чем, что отсутствует ссылка на международный договор о правовой помощи по гражданским делам между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией, и невозможность вследствие этого рассмотрения судом Российской Федерации требований о разделе недвижимого имущества, находящегося в Швейцарии [2].
Именно такой метод используется судами при рассмотрении споров о правах на имущество супругов. Что же касается недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, то это относится к исключительной компетенции российских судов (часть 1 статьи 403 ГПК). Соответственно, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество, находящееся за границей, то и подлежит рассмотрению в соответствующем иностранном суде (в зависимости от расположения объекта недвижимости).
Суды должны использовать положения части 1 статьи 403 ГПК РФ только тогда, когда имущество приобретено в период брака и когда имеется спор.
Компетенция российских судов по спорам между супругами (бывшими супругами) о разделе совместно нажитого имущества, когда между супругами нет спора об отнесении совместного имущества к нажитому в период брака, определяется по общими правилам, т.е. по месту жительства ответчика в России/по месту нахождения имущества в РФ - статья 402 ГПК РФ).
Поэтому суд имеет право рассматривать дело о разделе имущества, находящегося заграницей, но если между сторонами отсутствует спор относительно того, относят ли они имущество к совместно нажитому или нет.
Споры между супругами (бывшими супругами) из-за раздела имущества, когда нет спора об отнесении имущества к совместно нажитому, не подчиняются закону места нахождения вещи, а подчиняются закону совместного места жительства супругов (статья 161 СК РФ).
Таким образом, толкование процессуальной категории «спор о правах
на недвижимое имущество» необходимо отнести к исключительно к спорам о разделе совместно нажитого имущества, когда имеется спор относительно отнесения подлежащего разделу имущества к совместно нажитому
в период брака, оно не может быть расширительным, включающим любые споры по поводу недвижимости. Для решения данной проблемы, необходимо дать разъяснения Верховному Суду РФ в одном из постановлений Пленума[3. C. 238].
Список используемых источников:
- Решение Мытищинского городского суда по делу № 2-1728/2012. Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 08.11.2021).
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2016 №33–12203/2016 по делу №2–106/2016 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения 08.11.2021).
- Проблемы судопроизводства в суде первой инстанции по гражданским, арбитражным и административным делам / Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 12 октября 2018 г. / Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» // Под общей ред. Л.В. Войтович, В.И. Кайнова. – СПб.: ИД «Петрополис», 2019. – 446 c.