Проблематика использования электронных доказательств в гражданском и административном судопроизводствах

Внедрение современных цифровых технологий в различные сферы нашего общества предоставляет большое количество новых возможностей в повседневной жизни. Электронный документооборот в нашей стране набирает все больший объем, день за днем заменяя собой традиционные бумажные формы документооборота [1; с. 33]. Электронное «цунами» не оставило без внимания и сферу правосудия. Информационные технологии, вошедшие в деятельность современного судебного производства, сделали его более доступным, открытым и по многим показателям, облегчающим защитное бремя тяжущихся. Не является исключение и сфера гражданского процесса [2; с. 56]. Бурное «цунами», отразившееся на сфере гражданского-процессуального права, породило новые вызовы, требующие скорейшего разрешения и соответствующего законодательного закрепления. Ярким примером тому служит появления в устоявшейся веками отрасли «электронных доказательств». В последнее время стороны в рамках гражданского судопроизводства все чаще сталкиваются с проблемами доказывания обстоятельств, существующих в электронной среде. Однако в настоящее время нет законодательно закрепленного определения «электронные доказательства». Удивительным представляется и тот факт, что для гражданского процесса, отрасли прежде всего публичного права все дефиниции должны быть закреплены в законодательных актах, принятых в соответствии с установленной процедурой. Однако в нашей системе законодательства такой дефиниции нет, она лишь раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 57[1], и как показывает судебная практика – многие судьи ссылаются на определение, данное Верховным Судом. И вот он парадокс – в публичной отрасли гражданско-процессуального права ключевое значение играют положения, закрепленные в судебных актах, что на практике никак не должно применяться. Это лишь показывает острую необходимость скорейшего закрепления понятия «электронные доказательства», определения критерий, которым они должны отвечать, их виды.

Термин «электронное доказательство» определяется только доктриной. М.В. Горелов определяет электронное доказательство как «сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи, а также протоколы судебных заседаний, протоколы процессуальных действий, которые зафиксированы с помощью электронно-вычислительных средств» [3; с. 8].

Обращаясь к международным актам регулирования подобного вопроса, можно сделать ссылку на «Электронные доказательства в гражданском и административном судопроизводстве», принятые в качестве рекомендаций Комитетом министров Совета Европы 30.01.2019[2]. В названном документе, в частности, даётся определение электронным доказательствам, «метаданным», «услугам удостоверяющего центра» и суду, а также значительное место уделяется руководящим принципам при разрешении гражданских и административных дел [4; с. 7, 8-12]. Ратификация РФ данного документа, согласно точке зрения автора, позволит разрешить множество проблем гражданского судопроизводства – например, суды в таком случае больше не будут игнорировать электронные доказательства как таковое явление, а относиться к ним как к обычным доказательствам, т.е. придание им определённой юридической силы. Кроме того, опираясь на указанный акт, следует обратить внимание на процедуру сбора, изъятия и передачи таких доказательств, а также нормативное установление обязанности для юристов проходить практику повышения квалификации в вопросах, связанных с электронными доказательствами.

Одним из видов электронных доказательств является «электронный документ». Однако на сегодняшний день такое средство доказывания в гражданском процессе, как электронный документ, не закреплено на законодательном уровне. Это связано с его новизной в практике применения, а также неоднозначностью его правовой природы. Особенностью электронного документа от традиционного письменного документа является содержащаяся в нем информация, воспроизведенная в цифровом виде. У электронного документа отсутствует привязка к определенному материальному носителю (USB-флеш-накопитель, флеш-карта и т.д.), т.е. несколько идентичных в электронном виде документов могут оказаться на разных носителях. К сожалению, на сегодняшний день судьи не берут к рассмотрению электронные документы, исходя из сугубо позитивистского подхода – отсутствие закрепления в ст. 55 ГПК «электронного документа» недвусмысленно свидетельствует об его отсутствии в правовом поле гражданско-процессуального права и соответственно не должен рассматриваться в качестве доказательств [5; с. 8].

С моей точки зрения, одной из многих причин, почему суды не принимают электронные доказательства в качестве допустимых, является сложность установления юридических сведений о фактах, таких как природа возникновения электронного документа, идентификация лица, составившего этот документ, отсутствие редактирования или видоизменения этого документа. Некоторые представители юридической науки считают, что при исследовании института гражданского процессуального права одной из приоритетных проблем является установление подлинности электронных доказательств. А. Т. Боннер при исследовании проблемы достоверности электронных доказательств подчеркнул, что любое лицо может создать электронный почтовый ящик, воспользовавшись чужим именем, взамен своего. В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ отмечается, что в связи с тем, что в гражданском процессе большое применение набирают электронные доказательства, особое внимание необходимо уделить оценке их достоверности [6; с. 106].

На мой взгляд, в современных реалиях наиболее достоверным способом подтверждения подлинности электронных документов выступает их подписание посредством использования электронной подписи [7; с. 325]. Стоит сказать, что зачастую при отсутствии возможности подтверждения подлинности электронных документов электронной подписью участники судопроизводства представляют эти документы в качестве доказательств в виде распечаток. Однако в таком случае суд признает данную распечатку ненадлежащим доказательством, и она не будет использоваться в дальнейшем рассмотрении дела. В подобной ситуации необходимо удостоверить данный материальный носитель либо подписью авторов электронной переписки, либо заверением нотариуса [8; с. 14].

Как известно, правоприменитель намного вперед опережает законодателя. И все же радует, что суды при рассмотрении дел стараются использовать в качестве доказательства сведения, полученные в электронной форме. Примером тому служит Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 N Ф09-8169/20[3]. Дело в том, что суд первой инстанции определил, что получение документа по электронной переписке нельзя приравнивать к фактическому получению, однако в постановлении арбитражного суда Уральского округа закреплена другая точка зрения, а именно довод суда первой инстанции является неверным, потому что в переписке между истцом и ответчиком содержались такие сведения, которые могли быть известны только им двоим, поэтому их важно исследовать в судебном процессе.

Наконец, следует обратить внимание на то, как судебная практика доказывает возможность применения электронных доказательств в гражданском судопроизводстве. Скриншот информационно-телекоммуникационной сети интернет и его исход в пользу как гражданского истца, так и гражданского ответчика продемонстрирован в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.01.2018 №5[4] и Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №5[5]. Отдельно следует выделить Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2010 по делу № А65-7742/2010[6], где в качестве электронного доказательства одной из сторон послужило указание адреса информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подходя к логическому завершению, хотелось бы обратиться к уже упомянутому в данной работе ученому А.Т. Боннеру, который в своих работах указывал, что совершенствование судопроизводства невозможно без внедрения информационных технологий [9; с. 341]. Одним из направлений этой деятельности является признание и легализация фактически применяемых на практике новых источников информации об обстоятельствах гражданских и арбитражных дел.

Таким образом, электронные доказательства имеют большое значение при разрешении споров в гражданском судопроизводстве. Для решения проблемы предлагается нормативно закрепить в ГПК РФ понятие «электронные доказательства», предусмотрев также порядок их сбора, изъятия, передачи, а также хранения и возврата после разрешения дела по существу. Свой вариант термина выдвинул профессор в области криминалистики В.Б. Вехов. Хотелось бы подвести итоги, предложив авторский вариант дефиниции электронных доказательств, схожим с профессором В.Б. Веховым - это любые сведения (сообщения, данные), представленные в электронной форме, на основе которых суд, лица, участвующие в деле и другие участники судебного процесса в определённом процессуальным законодательством порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Библиографический список

1. Информационные технологии в юридической деятельности: учебник для среднего профессионального образования / П. У. Кузнецов [и др.]; под общей редакцией П. У. Кузнецова. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва:Юрайт, 2020. — 325 с.
2. Брановицкий, К.Л. Цифровые технологии и цивилистический процесс: проблемы взаимовлияния / К.Л. Брановицкий, Ренц И.Г., Незнамов А.В., Незакмов А.В., Ярков В.В. // HERALD OF THE EURO-ASIAN LAW CONGRESS. -2018. -№2. –С.56-68.
3. Горелов М. В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России (вопросы теории и практики). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / Горелов М.В. - Екатеринбург, 2005. – С. 185.
4. Руководящие принципы Комитета министров Совета Европы и пояснительный меморандум «Электронные доказательства в гражданском и административном судопроизводстве» // Принято Комитетом министров 30.01.2019 на 1335-м заседании постоянных представителей министров.
5. Нахова Е.А. Проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе // Ленинградский юридический журнал. 2015. N 4. С. 301 — 312.
6. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая природа и доказательства в суде. М.: Городец, 2000. С. 106.
7. Кузнецов П. У. Информационное право: учебник / П.У. Кузнецов. — Москва: ЮСТИЦИЯ, 2017. — 336 с.
8. Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Автореф. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 14 — 15.
9. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография // А.Т. Боннер. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", 2014. С. 340 - 544.