В современном гражданском судопроизводстве сформулированы цели и задачи, главной целью является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В последние годы все чаще процессуалисты и ученые стараются внедрить более активно альтернативные способы разрешения споров. Почему так происходит? Во-первых, значительно растет количество дел, общество становится более демократичным и появляется необходимость сохранения партнерских отношений между участниками спора, добровольное исполнение решения так же снижает нагрузку на исполнительные органы власти.
Так, в США около 90 - 95% споров завершается до рассмотрения дела по существу в связи с примирением супругов. Сегодня не только страны с состязательным судопроизводством, но и все иные активно стремятся использовать альтернативные способы разрешения споров.
С 1 января 2011 г. арсенал допустимых государством способов урегулирования споров пополнился еще одним инструментом - процедурой медиации. Данная процедура регулируется ФЗ «"Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" от 27.07.2010 N 193-ФЗ[1]. В тоже время ГПК РФ содержит в себе такую процедуру как судебное примирение. Безусловно, эти две процедуры не заменяют друг друга, а лишь взаимно дополняют. Поэтому стоит поподробнее поговорить о каждой из них.
О процедуре медиации наслышаны многие, но практическое применение остается можно сказать загадкой. Статистические данные не однозначные, хотя стоит сказать, что непопулярность процедуры медиации вполне объяснима. Начнем с того, что медиатор, это независимое лицо, которое должно соответствовать требованиям закона, но при этом к судебному аппарату он не имеет никакого отношения. Он является приглашенным гостем в возникший в суде конфликт, а главной целью его является не соблюдения закона и вынесения решения по делу, а именно урегулирование спора самым благоприятным способом для сторон.
Мы соглашаемся с О.И. Величковой в том, что "семейные споры признаются одними из самых "благодатных" для проведения процедур медиации, поскольку именно в этом случае вероятность заключения медиативного соглашения считается максимально высокой. Причины этого, вполне очевидны, близкие люди связаны друг с другом эмоционально, эти эмоции могут мешать им разрешить спор без разрешения семейных связей, поэтому медиация для семейных споров является действительно полезной как для конкретной семьи, так и для общества в целом[2,c.6].
Сравнивая медиацию с процедурой судебного примирения, третьим лицом тут выступает уже судья в отставке, многие сходятся во мнении, что судья в отставке играет более активную роль, чем медиатор, потому что последний лишь организует встречи и пытается выявить чего хотят обе стороны и заключить соглашение, чтобы никого не обидеть. Судебный примиритель стремиться соблюсти закон, он может собирать доказательства, допрашивать людей, при этом все основывает на фактах, тогда как медиатор фокусируется на людях.
Нужно учитывать, что если члены семьи уже довели дело до суда, значит, они сами бессильны разрешить спор самостоятельно, их целью является вынесения решения именно судом, поэтому альтернативная процедура урегулирования спора не популярная среди большинства людей.
Ученые рассуждают, что именно на судейский состав должна возлагаться обязанность донесения до сторон привлекательности разрешить спор через процедуру медиации ну или процедуры судебного примирения. Судья должен рассказать на стадии подготовке дела к судебному разбирательству о каждой процедура. Стороны могут выбрать любую из них.
Наше мнение сводится к тому, что для большинства людей нашей страны процедура судебного примирения будет привлекательнее, именно по причине бесплатности. Расходы ложатся на государство, тогда как услуги медиатора оплачиваются сторонами.
В.В Измайлов в своей статье отмечает: «Представляется, что в настоящее время есть объективная потребность в обсуждении варианта обязательного применения медиации при расторжении брака в суде, когда один из супругов против развода[3, с.4]. В частности, абз.1 п.2 ст. 22 СК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд принимает меры к примирению супругов и откладывает разбирательство дела до момента представления сторонами медиативного соглашения". Сложно сказать насколько это будет эффективно и целесообразно, но мы тоже соглашаемся в том, что обязательное внедрение процедуры медиации успешно сказалось бы на статистике бесконфликтного урегулирования семейного спора. Если же стороны не пришли к примирению и не заключили медиативное соглашение, то тогда уже суд назначает судебное заседание. Предлагаем свой вариант закрепление обязательной альтернативной процедуры урегулирования спора. Считаем, что необходимо в статью 153.5ГПК РФ включить пункт 3. Согласно которому указать: «Процедура медиации либо процедура судебного примирения является обязательной по таким категориям дел как: развод при несогласии одного из супругов, раздел имущества между супругами и некоторые споры о наследстве»
Отвечая на вопрос, почему именно для семейных споров процедура медиации является необходимой, в частности в делах о разводах, можно посмотреть судебную практику. Часто не согласившись с решением мирового судьи, одна из сторон обращается с апелляционной жалобой, и просит решение мирового судьи отменить, дело прекратить, так как с ответчиком примирились. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ответчику о расторжении брака и об определении места жительства ребенка в связи с примирением, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска[4]. Это связано с тем, что часто стороны обращаются в суд, находясь в сильном эмоциональном шоке, их связывают личностные отношения, именно поэтому процедура медиация необходима, так как часто люди могут быстро передумать разводится, а судебный примиритель или медиатор поможет сохранить семью, так же нагрузка на суды значительно уменьшится.
Таким образом, мы пришли к выводу, что процедура медиации и процедура судебного примирения являются схожими, но не исключают друг друга, главное отличие заключается именно в активности роли медиатора и судебного примирителя, а так же в расходах на их услуги. Считаем, что необходимо в статью 153.5ГПК РФ включить пункт 3. Согласно которому указать: «Процедура медиации либо процедура судебного примирения является обязательной по таким категориям дел как: развод при несогласии одного из супругов, раздел имущества между супругами и некоторые споры о наследстве»
Список использованной литературы:
- ФЗ «"Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" от 27.07.2010 N 193-ФЗ[1].Доступ из СПС «КонсультантПлюс».Электронный ресурс.URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103038/
- Величкова О.И. Медиация при разрешении семейных споров: некоторые теоретические проблемы // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сборник статей / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 217. [2,c.6].URL: https://infotropic.ru/dosudebnye-i-sudebnye-primiritelnye-protsedury/
- В.В. Измайлов «Применение процедуры медиации при расторжении брака» Доступ из СПС «КонсультантПлюс», [Электронный ресурс]2018.С 4. [3,с.4].URL:http://www.consultant.ru/law/podborki/mediaciya_pri_rastorzhenii_braka/
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52611/2019; см. также: Апелляционные определения Центрального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2018 г. по делу N 11-48/2018 и Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 августа 2017 г. по делу N 11-29/2017. [4].URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/a82713e8-129a-45e3-b4bc-8e7219b1071f