Одним из многочисленных способов защиты гражданских прав является – компенсация морального вреда. Данный институт нельзя назвать новейшим, но, несмотря на это, его правовое регулирование не является совершенным. Впервые право на возмещение морального вреда было отражено в Законе СССР «О печати и средствах массовой информации» от 12.06.1990 г. Ныне действующая редакция Гражданского кодекса РФ, а именно статья 151, под моральным вредом подразумевает физические или нравственные страдания.
Постановление Пленума ВС РФ даёт более развёрнутое определение морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина [2].
Обращаясь к содержанию морального вреда, хочется поднять проблему субъективности оценки нравственных и физических страданий. Чувства, которые испытал человек или страдания, которые были ему причинены, не могут ощутить другие люди, а следовательно, и дать им справедливую оценку, что приводит к невозможности определения единых критериев для выработки единообразной судебной практики.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред [1]. Исходя из буквального толкования данной нормы права, стоит отметить, что заслуживающие внимания обстоятельства должны быть определены судьёй в каждом конкретном случае индивидуально, что противоречит идее справедливости и унификации вынесенных судебных актов.
Значительно препятствуют разрешить данную проблему: несовершенство законодательно закрепленного понятия морального вреда; большой спектр правоотношений, в которых есть вероятность причинения нравственных или физических страданий; отсутствие ориентиров при определения глубины страданий, с которыми сталкивается человек при нарушении его прав, свобод и законных интересов, которые подлежат защите.
А.М. Эрделевский уже поднимал данную проблему и предлагал пути её преодоления. Он использовал термин «презюмируемый моральный вред», подразумевая под ним такие страдания, которые по общему представлению, испытывает «средний, «нормально «реагирующий» на совершение в отношении него противоправного деяния человек [5, С. 58].
А.М. Эрделевский поставил размер компенсации морального вреда в зависимость от санкции за преступление, предусмотренное УК РФ. Но, поскольку не все правонарушения являются преступлениями и несут уголовную ответственность, размер компенсации морального вреда для всех остальных видов правонарушений определяется равным тому виду преступлений, который несет схожую глубину физических и нравственных страданий, что вновь порождает субъективную оценку.
Идеи, предложенные правоведом вполне продуманны и логичны, однако, их нельзя назвать совершенными. Например, А.С. Собачкин предлагает установить базисную сумму, от которой можно будет отталкиваться при определении размера компенсации морального вреда, т.е. нижнюю границу размера компенсации применительно к наиболее часто встречающимся случаям причинения физических или нравственных страданий [4, С. 438]. Помимо этого, целесообразно определить и верхнюю границу размера компенсации, дабы суммы возмещений ограничить разумными рамками, в пределах которых суд сможет принимать решение.
Также, необходимо разработать фиксированные критерии, которыми сможет руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда. Такую идею учёные-правоведы уже озвучивали неоднократно, однако, разнообразие подходов не позволяет согласовать их.
Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России разработала интересную классификацию:
1) проходящий, то есть временный недостаток (дефицит) здоровья;
2) неизменный, то есть непрекращающийся или постоянный дефицит здоровья;
3) страдания, возникшие вследствие посягательств на физическую неприкосновенность, не повлекшие дефицита здоровья;
4) компенсация за страдания, связанные с потерей близкого человека.
При этом, не отрицается возможность компенсировать вред, причиненный при обстоятельствах, которые не были упомянуты в классификации выше [3, С. 197].
К сожалению, на сегодняшний день предложения ученых-цивилистов не приняты законодателем и не внедрены, что лишает их практического применения. Вероятно, опираясь на зарубежный опыт, отечественные идеи и судебную практику. Будет найден наиболее приемлемый вариант разрешения обозначенной проблемы.
Список источников:
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Пустовалова И.Н., Валеева И.А. Современные подходы к методике определения размера компенсации морального вреда // Электронный научный журнал «Век качества». 2021 г. № 3. С. 197.
- Собачкин А.С. Некоторые проблемы компенсации морального вреда // Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей «StudNet». № 8/2020. С. 438.
- Эрдеелвский А.М. Компенсация Морального вреда. 1997 г. С. 58. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».