УДК-347
Гражданский кодекс Российской Федерации[1] содержит множество составов недействительных сделок, в рамках которых учитывается добросовестность и поведение при совершении сделки каждой из сторон. Однако, в ряде случаев, в частности, при совершении сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, вина может распределяться несправедливо, без учета поведения «потерпевшей» стороны.
В качестве единственного условия эффективного оспаривания соответствующей сделки комментируемая статья называет то, что в момент ее совершения лицо не могло отдавать отчета своим действиям или руководить ими. Однако, ни причин, ни последствий отсутствия осознания и руководства своими действиями Гражданский кодекс не приводит. Закон не ограничивает каким-либо образом круг обстоятельств, вызвавших такое состояние лица. Судебная практика также подчеркивает, что комментируемая статья не предусматривает наличие психического расстройства в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации невменяемость гражданина, совершившего сделку, может быть вызвана и собственными действиями, например, злоупотреблением спиртными напитками[2], приемом наркотиков[3], состоянием транса вследствие использования психофизических практик и т.п. Таким образом, сами по себе причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, зависимость их наступления от поведения самого гражданина, исходя из буквального текста комментируемой статьи, значения не имеют , на возможность оспаривания сделки, а также на правовые последствия ее недействительности не влияют.
Подобное положение закона, а также сформировавшаяся в соответствии с ним судебная практика, вряд ли могут называться справедливыми в этой связи. Более того, если применить аналогию закона с п. 2 ст. 1076 ГК РФ, учитывающие в рамках деликтных обязательств тот факт, что причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, положения статьи 177, игнорирующие вину второго субъекта недействительной сделки, выглядят еще и бессистемно.
На наш взгляд, дееспособное лицо должно нести ответственность за неблагоприятные последствия собственного поведения. А, значит и действия гражданина, способствующие возникновению у него состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, должны исключать возможность оспаривания совершенной таким гражданином сделки, как минимум если контрагент является добросовестным, либо же, смягчать последствия в виде возможности взыскания убытков, предусмотренные данной статьей.
Кроме того, следует иметь в виду, что в тех случаях, когда соответствующее состояние лица, совершающего сделку, было спровоцировано применением контрагентом угроз, а также физического или психического насилия, такая сделка подлежит оспариванию по правилам ст. 179 ГК РФ.
С учетом сказанного выше, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо лишь доказать, что в момент ее совершения гражданин находился в состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины и последствия данного состояния значения не имеют.
Также, вызывает серьезные вопросы и отсутствие квалифицирующего признака в виде того, что лицо совершило бы или не совершило бы подобную сделку, находясь во вменяемом состоянии. А ведь подобное положение содержится в статье о кабальных сделках (ст. 179 ГК РФ). Но, несмотря на смежность подобных составов, а также схожесть последствий их совершения (двусторонняя реституция с возможностью взыскания убытков), законодатель в одном случае оставил возможность для конвалидации (восстановления действительности сделки) в случае, если стороны сделки в дальнейшем заявляют о ее действительности, в другом же случае (для ст. 177 ГК РФ), подобная возможность отсутствует. Данный подход законодателя в разграничении дополнительных последствий недействительности сделок остается необъяснимым, а потому требующим доработки.
Таким образом, на наш взгляд, последствия совершения сделок с пороком воли должны быть переработаны с учетом вины всех совершающих ее сторон. Также целесообразным выглядит возможность восстановить действительность сделки в случае взаимного волеизъявления сторон в пользу сохранения последствий ее совершения.
Список литературы:
Судебная практика:
- Определение КГД ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 58-КГ16-18 (доступ из СПС «Гарант»)
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=157434;fld=134;dst=100001,0;rnd=0.6256686048400293. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
Нормативно-правовые акты:
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Федер. закон N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года (доступ из СПС «Гарант»).