Конституция РФ [3] гарантирует гражданам право свободно распоряжаться своими способностями к труду, ст. 37 также устанавливает возможность разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров установленными законом способами. Трудовым законодательством предусмотрена возможность разрешения трудовых споров в суде, а также комиссиями по трудовым спорам (ст. 382 Трудового кодекса РФ) [9]. Из этого следует, что государство готово вмешиваться в отношения между работниками и работодателями с целью урегулирования возникающих между ними противоречий.
Работники не всегда обращаются в комиссии по трудовым спорам по следующим причинам: комиссии по трудовым спорам имеются не у всех работодателей, не все работники знают о возможности обращения в комиссию по трудовым спорам, работники не доверяют членам комиссии по трудовым спорам, поскольку считают их зависимыми от работодателя.
В статье 391 ТК РФ указано, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Также непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
- работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
- работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
- об отказе в приеме на работу;
- лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
- лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Однако законодательство не предусматривает особого трудового судопроизводства. Статья 383 ТК устанавливает, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется трудовым законодательством, иными федеральными законами, а также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В связи с этим разрешение трудовых споров происходит в порядке гражданского судопроизводства. Правовое регулирование данного вопроса осуществляется на основании как трудового законодательства, так и гражданского процессуального законодательства.
Трудовое законодательство регулирует такие вопросы, как сроки давности для обращения работника в суд, освобождение работника от несения судебных расходов, устанавливает особенности исполнения процессуальных решений суда.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности. Материальная ответственность - правовой термин, применяемый в основном в трудовом праве и обозначающий обязанность лица возместить ущерб, причиненный другому лицу [8]. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" [5] указывает, что работник подлежит материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также третьим лицам, если работодатель был ответственен за их имущество. Статья 248 Трудового кодекса указывает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя. Этому предшествует обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Гражданское законодательство же предусматривает ответственность в виде возмещения вреда.
Существует большое количество различий между «возмещением вреда» и «привлечением к материальной ответственности». Основанием для возмещения вреда является как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и причинение вреда при отсутствии правоотношений между сторонами. Материальная ответственность работника же возникает при причинении прямого действительного ущерба работодателю. В гражданском законодательстве сторонами в правоотношениях о возмещении вреда выступают физические и юридические лица, полностью равные в своих правах. Статья 1064 ГК РФ [2] предусматривает возмещение вреда в полном объеме лицом, его совершившим. Трудовое законодательство отличается по данным признакам в следующем: сторонами в правоотношениях о привлечении к материальной ответственности выступают работник и работодатель, они не равны по своему положению, так как между ними складываются отношения власти-подчинения, а возмещение вреда возможно как в полном, так и в частичном размере.
Считаю, что, исходя из вышеперечисленных признаков, отождествлять привлечение к материальной ответственности и возмещение вреда невозможно. Однако судебная практика говорит нам об обратном [1].
Так, Обзор судебной практики устанавливает [4], что судами рассматриваются дела по искам работодателей к работникам о возмещении материального ущерба. Конечно, основания исков полностью соответствуют трудовому законодательству РФ (иски о возмещении материального ущерба в полном размере на основании заключенного с работником (работниками) договора о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств, иски о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам и т.д.), но сама формулировка требования в корне не верна, ведь работодатель должен требовать в первую очередь привлечь работника к материальной ответственности.
В этом же Обзоре указывается, что Решение Каменского районного суда Ростовской области № 2-1510/2015 2-1510/2015~М-1443/2015 М-1443/2015 от 22 октября 2015 г. по делу № 2-1510/2015 [6] устанавливает, что по делу о причинении материального ущерба работодателю работники, с которыми были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности, суд первой инстанции вынес решение о взыскании с каждого из работников материального ущерба, но при этом решение суда не определяет, что работники привлечены именно к материальной ответственности.
Еще одно подобное решение можно встретить в практике суда г. Комсомольска-на-Амуре [7], здесь работодатель обращался в суд для того, чтобы работник возместил ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. В резолютивной части судебного решения указано, что иск работодателя о возмещении ущерба необходимо оставить без удовлетворения. Суд снова не указывает возможность привлечения работника к материальной ответственности, ходя в судебном решении указывается, что судья исходил из норм трудового законодательства о привлечении к материальной ответственности.
Очевидно, что упущение законодательного закрепления необходимости указания в приговоре суда привлечения работника к материальной ответственности является грубым нарушением, так как именно в этом заключается основное наказание. Привлечение работника к материальной ответственности как правовой институт необходимо развивать, делать его более динамичным. Отсутствие указаний Верховного и Конституционного судов относительно вопроса об указании в приговоре суда привлечения работника к материальной ответственности приводит к разнообразию судебной практики, что отрицательно сказывается на формировании единого образца вынесения судебных решений судами.
Список литературы
- Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-razyasnil-voprosy-materialnoy-otvetstvennosti-rabotnikov/
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru/documents/thematics/27402/
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Решение № 2-1510/2015 2-1510/2015~М-1443/2015 М-1443/2015 от 22 октября 2015 г. по делу № 2-1510/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/94Nv1riLt6gH/?page=4®ular-case_doc=2-1510%2F2015
- Решение № 2-294/2019 2-294/2019(2-4486/2018;)~М-4530/2018 2-4486/2018 М-4530/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-294/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/895JzZ9yhXLJ/
- Спорные вопросы привлечения работника к материальной ответственности [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/spornye-voprosy-privlecheniya-rabotnika-k-materialnoy-otvetstvennosti
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».