Проблема применения постановлений Европейского Суда в практике судов общей юрисдикции

В вопросе применения постановлений Европейского Суда в практике судов общей юрисдикции следует четко рассмотреть вопрос цели  постановлений Европейского Суда в национальной правовой системе.

Первоначально Европейский Суд по правам человека, (Далее - Суд), учрежденный в разделе II в Конвенции по защите  прав  человека и основных свобод 1950 г. (Далее - Конвенция), был призван исполнять контрольную функцию по соблюдению Высокими Договаривающимися Сторонами положений Конвенции. Вся деятельность Суда строго прописана в Регламенте Европейского Суда по правам человека (Далее – Регламент), далее, Европейский Суд по правам человека претерпел дважды  реорганизацию[1], в связи с которой, на сегодняшний день,  Суд обрел более широкие полномочия, в выносимых им  постановлениях. Таким образом, Суд может вынести  предписание на осуществление мер индивидуального и общего характера[2]. Меры индивидуального характера касаются конкретного лица-заявителя, чьи права были нарушены. Они направлены на устранение государством-ответчиком  условий, нарушающих конкретное право конкретного лица. Меры общего характера касаются неопределенного круга лиц, направлены на устранение  структурной или системной проблемы, имеющейся, исходя из фактов, у государства-ответчика. Для этого Суд выносит пилотные постановления. Процедура вынесения пилотных постановлений прописана регламентом Суда и может быть инициирована Судом в случае поступления ряда жалоб, касающихся одной и той же проблемы. Таким образом, Высокие Договаривающиеся Стороны получают указания устранить структурную или системную проблему путем внесения изменений в национальное законодательство или правоприменительную практику. Первыми делами по вынесению пилотных решений были[3]: «Брониовский против Польши»[4], а в отношении Российской Федерации  «Бурдов против России №2 15.01.2009»[5].

Цитата: «С тех пор Суд принял несколько десятков пилотных постановлений, устанавливающих структурные проблемы в правовых системах разных стран (Италии, Молдовы, Украины, Германии, Греции, Болгарии, Турции, Словении, Боснии и Герцеговины, Румынии, Албании, Великобритании), включая пилотные постановления по России. Отношение государств к ним неоднозначное: с одной стороны, это подталкивает их к разрешению давно назревших проблем, по которым Суд осаждают заявители из этих стран, с другой - там, где Суд проявил явный активизм и затронул проблему, по которой в обществе нет консенсуса, возникает резкое неприятие таких постановлений, затрагивающих, по мнению властей, сферы, которые при подписании и ратификации Конвенции не обсуждались».[6][Ковлер А.И. Европейская конвенция в международной системе защиты прав человека: монография. М.: ИЗиСП, Норма, ИНФРА-М, 2019. 304 с.]

Таким образом, несмотря на то, что процедура принятия пилотного постановления была включена в регламент Европейского Суда 21 февраля 2011 года[7], механизм пилотных постановлений начал применяться с 2004 года. Вся эта метаморфоза деятельности Европейского Суда, начиная с момента его функционирования, привела к большому вопросу в отношении его принципов.  Л. Гарлицкий отмечает, что пилотное решение "возвысилось" над конкретным контекстом индивидуальной жалобы и придало постановлению черты постановления конституционного свойства, близкого постановлению, принимаемому в порядке конкретного нормоконтроля, и процедуре конституционной жалобы.[8] В частности, это касается принципа «субсидиарности». Как известно Европейский Суд по правам человека не может давать четкие указания Высокой Договаривающейся Стороне-ответчику, чтобы не нарушать принципа невмешательства Европейского Суда  во внутренние дела Государства-участника Конвенции. А что вообще понимается под смыслом «субсидиарности»? Ведь из большого количества жалоб, признаваемых неприемлемыми, есть доля жалоб, в которых заявитель, не понимая той роли субсидиарности Суда, заявлял свои требования, основываясь на внутренних убеждениях, что Европейский Суд это наивысшая (четвертая) инстанция по вопросу рассмотрения неправомерного, на его взгляд, или не справедливого решения национальных судов[9]. А.И.Ковлер писал: Европейский суд сам нанес довольно серьезный удар по принципу субсидиарности, согласившись с Резолюцией от 12 мая 2004 г. Комитета министров Совета Европы, призывавшей Суд устанавливать в своих постановлениях в случаях повторяющихся нарушений "наличие структурной проблемы и источник этой проблемы", а также предписывать государству-ответчику меры "общего характера". Благодаря этому бюрократическому маневру органа, призванного согласно статье 46 Конвенции осуществлять надзор за исполнением постановлений ЕСПЧ, включая определение мер индивидуального и общего характера, на Суд была переложена задача предписывать государствам организационно-процессуальные меры или меры по изменению законодательства.[10]

Под субсидиарностью, возможно, необходимо понимать функции и цель Суда. Постановления  Европейского Суда имеют для исполнения в национальной правовой системе не маловажную роль, несмотря на тот факт, что Российская Федерация, подписала Конвенцию, приняла на себя обязательства по исполнению судебных решений, эти самые решения исполнялись не очень хорошо. По пилотным постановлениям до сих пор в российском законодательстве существуют недоработки. Еще Европейский Суд, подписав протокол №15, установил, что высокие договаривающиеся стороны несут ответственность за соблюдение прав человека, прописанных в Конвенции, основываясь на принципе субсидиарности, и пользуются при этом свободой усмотрения[11], но, несмотря на это Суд оставляет за собой функцию надзорного органа в механизме реализации соблюдения прав, прописанных в Конвенции.  Таким образом, следует сделать вывод, что «свобода усмотрения», о которой говорится в протоколе, остается под большим вопросом, ровно как и принцип субсидиарности, что касается этого принципа, то он работает исключительно компенсаторной функцией на механизм возмещения вреда в отношении заявителя и механизмом давления на государство-ответчика. Проблему субсидиарности подняла к.ю. наук Филатова В.В. на конференции  «Значение Совета Европы для развития права и юридической практики государств-членов в сфере частных и публичных институтов на примере РФ. Преимущества и противоречия механизма правового взаимодействия Совета Европы и государств-членов" была посвящена 20-летию присоединения России к Совету Европы»[12].

Подытожив можно сказать, что Российская Федерация пошла по достаточно радикальному пути, приняв ряд законодательных актов[13], и внесла изменения в основной закон государства Конституцию Российской Федерации[14], которые допускают постановку вопроса о необходимости исполнения актов международных судов. Таким образом, на мой взгляд, Российская Федерация утвердила суверенитет государства, предупредила нарушение принципа невмешательства во внутренние дела государства, оставляя функцию Европейского Суда по правам человека все-таки субсидиарной. Конечно такая ситуация не оставляет международное сообщество равнодушным и с принятием поправок в Конституцию последовал ряд негативных политических событий. Но тогда встает вопрос, а так ли Европейский Суд по правам человека призван становиться на защите нарушенных прав человека? Не стал ли он механизмом политического регулирования? Европейская Конвенция конечно должна оставаться живым документом, безусловно, но не политизированным.

Список литературы

Нормативные акты

1. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод"(Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))
2. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020)"О Конституционном Суде Российской Федерации"
4. Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"
5.  Регламент (Правила процедуры) Европейского суда по правам человека (с изм. и доп. от 04.11.2019)

Доктринальные источники

6. Караманукян Д.Т. Акты европейского Суда по правам человека в Российской правовой системе: Учебное пособие-Омск// «Омская юридическая академия»,2013-96 с.
7. Караманукян Д.Т. Процедура обращения в Европейский Суд по правам человека: Учебное пособие-Омск// «Омская юридическая академия»,2014-164с.
8.  Ковлер А.И. Европейская конвенция в международной системе защиты прав человека: монография. М.: ИЗиСП, Норма, ИНФРА-М, 2019. 304 с.
9. Терехин А.В. Статья: Российская правовая система и Европейский Суд по правам человека: проблемы взаимодействия [электронный ресурс]  URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskaya-pravovaya-sistema-i-evropeyskiy-sud-po-pravam-cheloveka-problemy-vzaimodeystviya
10. Филатова В.В. Статья: Пилотные постановления ЕСПЧ: проблемы исполнения ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 23)
11. Грачева (Перчаткина) С.А. Конституционное правосудие и реализация решений Европейского суда по правам человека: научно-практическое пособие. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2012. 240 с.

Судебная практика

12. Постановление ЕСПЧ от 22.06.2004 "Дело "Брониовский (Broniowski) против Польши" (жалоба N 31443/96)
13. Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) (жалоба N 33509/04)