«Патентный троллинг» не новый, но всё ещё редкий и актуальный метод «серого» заработка. Суть данной деятельности заключается в регистрации патента без цели дальнейшей коммерциализации и практического использования объектов интеллектуальной собственности, а последующей реализации полученного права для причинения вреда другому лицу. Лица, выходящие за пределы осуществления гражданских прав в данной отрасли, называют себя патентными холдингами, патентными дилерами или непроизводящими патентовладельцами. Существуют разные подходы к реализации подобных манипуляций от предложения выкупа патента под угрозой судебных разбирательств до требований о выплате лицензионных отчислений за использование запатентованных технологий. Однако не каждый непроизводящий патентовладелец имеет злой умысел в своей деятельности, изобретая концепцию какой-то технологии, но не имея ресурсов для её реализации, лицо, рассчитав риски, связанные с тем, как будет в дальнейшем развиваться отрасль, в которой было создано изобретение, может зарегистрировать патент на данное изобретение и ожидать проявление подобной технологии у иных лиц. В последствии, если крупная организация начнёт использовать нечто похожее, то лицо, являющееся патентовладельцем, может предъявить иск в сторону данной организации с требованием о пресечении действий, нарушающих его исключительное право и выплаты компенсации. В связи с ныне существующей реальностью в правоприменительной практике нет единого верного способа определения злоупотребления правом, что наделяет злоумышленников верой в ненаказуемость деяния. К сожалению, непроизводящие патентовладельцы, злоупотребляющие правом, зачастую не придумывают ничего нового, а ищут уже созданные технологии, на которые создатели не успели зарегистрировать патент, после чего пытаются зарегистрировать данную технологию на своё имя, для дальнейшей реализации вышеописанных действий по предъявлению требований к изначальным реализаторам такого объекта интеллектуального права.
Анализируя практику споров, связанных с патентным троллингом в Российской Федерации, можно вычленить признаки злоупотребления правом. Рассматривая иск Владимира Шумилина к компании Samsung, необходимо изучить конкретные обстоятельства. 8 октября 2002 года Шумилин получил в России патент № RU27767U1[1] на полезную модель «Телефонный аппарат с двумя и более sim-картами», однако сама полезная модель изобретена не была и рабочих прототипов у Шумилина не было. В соответствии со статьей 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на полезную модель с момента подачи заявки 10 лет. Однако хоть в Российской Федерации первые модели телефона с 2-мя и более sim-картами появились в 2007 году, в 2000 году финская компания Benefon выпустила телефон, который поддерживал работу двух sim-карт, но при этом работа обоих sim-карт одновременно была невозможна и для переключения требовалась перезагрузка устройства, в связи с этим Владимира Шумилина можно считать первым патентовладельцем, но неразвитость отрасли интеллектуального права в далёком 2002 году допускала, что запатентовать можно модель, которая находится исключительно на бумаге. В 2007 году Samsung начали продавать на территории РФ смартфоны с двумя sim-картами. И только в декабре 2012 года россиянин подал иск о нарушении его исключительного права суммой на 334 миллиона рублей. Пресненский суд в удовлетворении иска отказал. Из этого следует подчеркнуть, что владение патентом на технологию, может ожидать своей реализации несколько лет, также следует отметить, что злоупотребление правом может определяться исходя из сроков заявления исковых требований о нарушении исключительного права по усмотрению судьи.
Изучая и исследуя любую проблему ключевое значение необходимо уделять методам противодействия злоумышленникам и защиты права добросовестного субъекта. Главным фактором предупреждения нарушения права является установление ответственности за действия, направленные на ущемление законных прав субъектов правоотношений. Избирая способ защиты права, нужно понимать, что действуют злоумышленники методом защиты своего исключительного права, в основном они используют в качестве способа требование пресечения действий, нарушающих право патентовладельца, что может пагубно сказаться на предпринимательской деятельности добросовестного субъекта, таким образом добросовестная сторона имеет право не только требовать признания патента недействительным, а также возмещение убытков, связанных с неправомерным приостановлением деятельности организации.
С точки зрения гражданского права считается, что такие действия являются злоупотреблением правом в форме осуществления права, с исключительным намерением причинить вред другому лицу и нарушением принципа добросовестности субъектов гражданских правоотношений. Проблема правоприменения заключается в том, что законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя злоупотреблением правом. В своём Постановлении от 23.04.2019 № 10 Пленум Верховного Суда РФ[2] обозначил признаки злоупотребления правом только в части права на товарный знак и право на знак обслуживания, указав, что квалифицировать злоупотребление правом можно действия по приобретению соответствующего товарного знака или действия по применению конкретных мер защиты исходя из материалов дела и конкретных фактических обстоятельств. Остаётся под вопросом возможность применения аналогии определения злоупотребления правом, говоря о регистрации патента на изобретение, полезную модель, промышленных образцов и так далее. Пункт 154 данного Пленума увеличивает шансы лиц, занимающихся неправомерным использованием своего исключительного права, на удовлетворение их требований в суде, так как подтверждает, что неиспользование товарного знака правообладателем фактом, не свидетельствующим о злоупотреблении правом.
Обращаясь к «Аналитической справке по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за 2009 год[3], можно прийти к обоснованному мнению о том, что проблема рассмотрения таких споров в судебном порядке заключается в том, что суд зачастую не может самостоятельно сделать выводы о том, какие признаки полезной модели являются существенными, а какие нет, в силу специфики конкретного дела, в котором необходимы знания не только в области действующего законодательства, но и специальных технических познаний. Авторы справки приходят к выводу о том, что подобная практика не способствует объективному и всестороннему рассмотрению судами дел, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку экспертное заключение становится предопределяющим фактором при принятии решения.
На основании всего вышеописанного следует отметить необходимость в полном и всестороннем процессуальном регулировании данного вопроса, в частности Пленуму Верховного Суда стоит разъяснить судам основания и особенности всех видов патентного злоупотребления правом, а также конкретные способы защиты нарушенного права по различным формам злоупотребления правом. Главным фактором решения проблемы должна стать качественная и эффективная патентно-техническая экспертная деятельность, направленная на выявление и оценку существенности признаков полезной модели, на которую оформлено исключительное право. Но также стоит заметить, что в последнее время, благодаря более широкому распространению проблемы посредством упоминаний в СМИ и посвящённых данной проблеме научных трудов, правовое регулирование данных правоотношений совершенствуется и не остаётся незамеченным.
Библиографический список:
- Патент RU27767U1 // Режим доступа: https://patents.s3.yandex.net/RU27767U1_20030210.pdf
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертной Гражданского кодекса Российской Федерации». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/
- Отдел судебного производства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности. Режим доступа: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/docs/spravka2009.pdf - с.21-22
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
- Злоупотребление правом: теоретико-правовой и некоторые философские аспекты исследования понятия / О. О. Милетич // Закон и право. - 2013. - N 3. - с. 27-30
- «ПАТЕНТНЫЕ ТРОЛЛИ»: АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОЙ И РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКИ. / Шуртаков К.В. // Экономика науки. – 2016. – Том 2. – N4. – с. 293-303.