Актуальность темы исследования заключается в том, что человечеству наряду с правомерным поведением постоянно будет присущ его антипод – поведение неправомерное, то есть противоречащее нормам права, которое выражается в правонарушениях. В связи с этим для выработки понятия неправомерного поведения, его признаков и состава принципиально изучить содержание правонарушения. При этом изучить его не только с юридической, но и социальной позиций.
Административная ответственность заслуженно занимает важное место в категориальном аппарате юриспруденции. Вопрос об ответственности, безусловно, являясь не только правовым, но и философским, относится к числу наиболее дискуссионных в отечественном праве. В целом, категории «ответственность», «административная ответственность» не могут рассматриваться в отрыве от категорий «нарушение», «правонарушение».
Ответственность является одной из основополагающих юридических категорий, которая активно используется в правоприменительной деятельности.
Комплексное исследование сущности административной ответственности является весьма важным не только для юридической науки, но и для социальной практики. Особую значимость оно приобретает в современных условиях Российской Федерации, когда, с одной стороны, – растет число правонарушений, а с другой– поставлена задача формирования правового государства и гражданского общества.
Объект исследования – общественные отношения, связанные с привлечением к административной ответственности и нормы российского права, регулирующие вопросы мер применения к административной ответственности.
Целью исследования является рассмотрение проблемы административной ответственности на практике.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи: проанализировать отдельную проблему применения мер административной ответственности на практике и предложить путь ее решения.
На практике зачастую возникают проблемы мер применения административной ответственности. Остановимся лишь на одной из них. В частности, можно отметить проблему повторного привлечения к административной ответственности.
Кодексом РФ об административных правонарушениях вопросы повторного привлечения к ответственности находят отражение в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, где одним из отягчающих обстоятельств приводится «повторное совершение однородного административного правонарушения...»[1]. Повторность в данном случае принято рассматривать как административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (в соответствие со ст.4.6 КоАП РФ), следовательно, в течение одного года с момента полного исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
По мнению Бежанова О.В. «в законодательстве и юридической литературе отсутствует единый подход к определению повторности совершения административного правонарушения в сочетании с его однородностью»[4, с.83].
Повторное совершение административного правонарушения может быть как отягчающим обстоятельством, так и квалифицирующим признаком.
В настоящее время все больше статей КоАП РФ содержит возможность изменения ответственности в сторону её ужесточения за повторное совершение противоправных деяний. Декриминализация уголовного права, результатом которого является появление составов с административной преюдицией и криминализация административного права, порождающего составы Уголовного Кодекса РФ [2] (далее – УК РФ), предусматривающего ответственность за повторное совершение противоправных деяний. Например, продажа несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, совершенная повторно, влечёт уголовную ответственность (ч. ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ст.151.1 УК РФ).
Как уже было отмечено выше, лицо считается привлечённым к административной ответственности с момента вступления постановления в законную силу и до истечения года с момента полного исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В случаях, когда нарушитель был привлечён и к административной ответственности, а впоследствии и к уголовной за повторное совершение противоправного деяния, и срок давности по административному правонарушению уже истёк, следует ли считать, что лицо совершило правонарушение впервые? Либо деяние следует рассматривать как повторное совершение преступления?
В ином случае — в период, когда лицо считается привлечённым к административной ответственности уже привлечено к уголовной, совершает однородное правонарушение, как оценивать его действия? Возможно ли привлечь лицо к ответственности за данное деяние и как квалифицировать его?
С учетом сказанного, необходимо отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях недостаточно полно раскрывает процедуру повторного привлечения к ответственности, в связи с чем возникает двусмысленность толкования норм и складывается неоднозначная практика их применения.
Недостаточно прозрачной остаётся позиция закона о повторном привлечении к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в случаях, когда нарушитель не исполняет возложенных на него обязанностей, например, проживание без регистрации, без паспорта, нарушение порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Правоприменительная практика показывает, что значительная доля решений суда в отношении иностранных граждан, совершивших правонарушение на территории страны, в отношении которых принято решение о добровольном контролируемом выезде, не исполняется. Лица, не являющиеся гражданами РФ, в целях уклонения от выезда скрываются от правоохранительных органов и в течение длительного времени не исполняют принятых в отношении них решений судов. При установлении данных лиц, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ последних невозможно привлечь к ответственности, в связи с тем, что в отношении данных лиц уже имеется постановление о привлечение их к административной ответственности.
Позиция Верховного Суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения содержится в ответе на вопрос № 21 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 г. Верховный Суд РФ считает, что повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение возможно, «если лицо, привлечённое к административной ответственности, не исполняет возложенные на него законом или иным нормативным актом обязательства, или делает это ненадлежащим образом. При этом следует учитывать характер возложенных на него обязанностей и срок, необходимый для их исполнения»[3].
Автор статьи полагает необходимым, в целях приведения законодательства в соответствие и недопущения двусмысленности его толкования, дополнить КоАП РФ нормой, разрешающей повторное привлечение к ответственности за длящееся правонарушение, соответствующими разъяснениям Верховного Суда.
Список использованной литературы
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 018.03.2023) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
- Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) // "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", № 6, июнь, 2007 (ч. II) (извлечение).
- Бежанов О.В. Особенности применения повторности как квалифицирующего признака административного правонарушения // Вестник РТГУ. – 2018. – С.83.