Проблема определения способов защиты гражданских прав

Клюев Леонид Сергеевич
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск

Институт защиты гражданских прав на сегодняшний день является очень актуальным, так как люди, проживающие на территории РФ каждый день сталкиваются с нарушениями своих гражданских прав. Для разрешения этой проблемы, наука гражданского права разработала большое количество необходимых способов, обладающих защитной функцией.

Способы защиты гражданских прав нашли свое закрепление в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации [3].

Хочется обратить внимание, что перечень способов является открытым. Этот факт указывает на то, что данный институт является необъятным, а также полностью неизученным.

Несмотря на масштабность темы защиты гражданских прав, она имеет ряд проблем, в том числе теоретического характера.

Так на сегодняшний день на законодательном уровне нет точного определения способов защиты гражданских прав. Ввиду этого, данный вопрос отошел в руки теоретиков.

Сразу хочется обратить внимание на то, что в научной литературе нет единого понимания в определении способов защиты гражданских прав. Данному вопросу уделило внимание немалое количество ученых-правоведов, каждый из которых высказал свою позицию, касаемо понятия способов защиты.

Например, С.В. Потапенко в своей работе «Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ» высказал мнение, что способы защиты гражданских прав являются предусмотренными законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя [5, с. 12].

Данное мнение нам кажется не совсем корректным, потому как не все способы защиты оказывают воздействие на правонарушителя.

Так, например, виндикация направлена на взыскание имущества из чужого незаконного владения. Основной целью данного способа является возврат вещи собственнику. Данный инструмент защиты никак не воздействует на правонарушителя, а всего лишь направлен на восстановление нарушенного права.

Таким образом, мнение С.В. Потапенко подходит не ко всем способам защиты гражданских прав, поэтому его позицию не считаем идеальной.

В свою очередь Е.А. Суханов определяет способ защиты гражданских прав как конкретную правоохранительную меру, посредством которой устраняется нарушение права [7].

С этой позицией тяжело согласиться, так как она говорит лишь об устранении нарушений, но об восстановлении нарушенных прав и об применении мер к нарушителю не сказано ни слова.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Название способа соответствует его содержанию, что в свою очередь, не состыковывается с позицией Е.А. Суханова.

В свое время по поводу определения способов защиты гражданских прав высказался В.В. Витрянский, который определяет способы защиты прав как предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права [2, с. 628].

Данная точка зрения шире позиции Е.А. Суханова, так как помимо устранения нарушений, автор затрагивает вопрос об восстановлении нарушенного права и компенсации потерь.

Однако, как и в вышеуказанных взглядах, в положении В.В. Витрянского есть недочеты.

Одним из таких является утверждение, что все способы гражданских прав направлены на компенсацию потерь, вызванных нарушением права. Однако, далеко не все способы защиты соответствуют этому.  Так, например, признания недействительным решения собрания не ставит перед собой цель компенсации потерь.

Также хочется отметить, что Е.А. Витрянский не относил к своему определению способов защиты гражданских прав механизм воздействия на правонарушителя в отдельных случаях, что на наш взгляд является неправильным, ведь, например, присуждения к исполнению обязанности в натуре ставит цель оказать воздействие на должника и заставить его исполнить обязательство в натуральной форме.

Таким образом, позиция Е.А. Витрянского не совсем подходит для универсального определения.

Также не прошел мимо данного вопроса и Ю. Н. Андреев, который в своей статье «О способах гражданско-правовой защиты» считает, что способы защиты гражданских прав - это совокупность приемов (подходов, технологий) для достижения цели защиты (превенции, пресечения, правопризнания, устранения препятствий, отрицательных последствий правонарушения) [1, с. 464].

В данном взгляде, также, как и в позиции Е.А. Витрянского отсутствует механизм воздействия на правонарушителя в отдельных случаях, что говорит о неполноценности определения.

А.А. Родионов тоже высказался по поводу определения способов защиты гражданских прав [6, с. 36]. Он утверждает, что способы защиты прав – это материально правовые меры, позволяющие восполнить потери имущественного и неимущественного характера, понесенные ущемленной стороной.

Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, под потерей понимается то, что потеряно, утрачено [4].

Отсюда мы приходим к выводу, что А.А. Родионов рассматривает способы защиты гражданских прав, как инструмент компенсации того, что утрачено.

Данная позиция на наш взгляд выглядит некорректной, так как не все способы направлены на восстановление утраченного.

Так, например, негаторное требование направлено на устранение нарушений, не связанных с лишением владения. Суть данного способа заключается в принуждение третьих лиц прекратить мешать собственнику вещи пользоваться ей по назначению. Данный способ применяется только тогда, когда вещь находится у собственника во владении. То есть если бы вещь была утеряна, данный способ защиты не мог быть применен. Отсюда, мы приходим к выводу, что позиция А.А. Родионова не распространяется на все способы защиты гражданских прав.

Проанализировав позиции авторов, мы пришли к выводу, что ни одна из них не удовлетворяет нас на сто процентов, так как в одном из мнений либо не хватает того, что есть в другом мнении, либо позиция автора соответствует не всем способам.

Таким образом, мы предлагаем сформировать универсальное определение способов защиты гражданских прав, путем объединения позиций вышеуказанных авторов.

Так под способами гражданских прав мы понимаем материально-правовые меры, посредством которых производится устранение нарушений прав, восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, а также в отдельных случаях, предусмотренных законом, воздействие на правонарушителя.

Таким образом, мы считаем, что данное определение является широкоуниверсальным и оно должно быть закреплено на законодательном уровне. 


Список литературы:

1) Андреев Ю.Н. О способах гражданско-правовой защиты // Гражданское право. 2012. № 4. С. 464.

2) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут, 1998. С. 628.

3) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 (ред. от 09.03.2021) N 51-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

4) Ожегов С.И. Словарь русского языка. Доступ из интернет-источника «slovarozhegova.ru».

5) Потапенко С.В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. № 2. С. 12.

6) Родионов А.А. Понятие способов защиты прав при неисполнении договорных обязательств // Юрист. 2001. № 9. С. 36.

7) Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 410.

0
No votes yet