Договор поручения является одним из самых распространенных видов посреднических договоров. Понятие договора поручения раскрывается в ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Исходя из положений вышеуказанной статьи, можно сделать вывод о том, что предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным, вследствие которых доверитель осуществляет свои права и обязанности, либо приобретает новые.
Предметом договора поручения могут быть только юридические действия поверенного - подписание документов, приемка работ и товаров, совершение сделок и т.п. Фактические действия поверенного - поиск контрагентов, осмотр товаров, наведение справок и т.п.— не имеют самостоятельного значения. Будучи подчиненными цели выполнения юридических действий, фактические действия поверенного не входят в состав предмета договора поручения, а являются лишь условиями его надлежащего исполнения[2, с.349].
Одной из основных проблем при заключении договора поручения является определение его предмета. Наиболее частой ошибкой при определении предмета данного вида договора является неполное отражение действий, которые должен осуществить поверенный в интересах доверителя, некорректная и неточная их формулировка, что в дальнейшем порождает споры и разногласия между сторонами договора.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида[1].
Как верно отметил В.Е. Егоров, т.к. предмет договора поручения является существенным его условием, при отсутствии четких указаний в договоре на его предмет, исполнение по нему становится невозможным, а договор, по сути, теряет смысл и потому должен считаться незаключенным[3, с.122].
Так, в Бийский городской суд Алтайского края обратился истец с требованиями о признании права собственности на долю в объектах недвижимости. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор, который судом был признан договором поручения, в соответствии с которым ответчик на денежные средства истца, должен приобрести у третьего лица доли в объектах недвижимости и передать их в собственность истцу. Ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условие принятого ответчиком обязательства – приобрести доли в объектах недвижимости и передать их в собственность ответчику - не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения. Согласно законодательству юридическое действие, которое подлежит совершить поверенному, должно быть определенным, понятие «передать в собственность приобретаемые объекты недвижимости» является неконкретным. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии у него прав на спорные объекты недвижимости, основанных на договоре поручения и на правоотношениях отчуждения данных объектов, поскольку сторонами не был согласован предмет договора и, следовательно, договор в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным[4].
Также, договор поручения в гражданском праве широко используется для оформления оказания юридических услуг.
К примеру, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась истец с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, т.е. не оказал должным образом квалифицированную юридическую помощь, кроме того, в договоре поручения на оказание юридических действий, который был составлен ответчиком, не был точно определен предмет договора. Суд выяснил, что исходя из указанного предмета договора и представленных соглашений, неясно какая конкретно работа должна выполняться поверенным. Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, предмет которого не был определен четко и ясно, исходя из договора, непонятно какие именно юридические действия должен был совершить поверенный. Кроме того, судом были подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком по иску своих обязательств. Решением суда договор был признан незаключенным, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение[5].
Как мы видим, некорректное определение предмета договора поручения может быть не только случайным, но и умышленным, как в вышеуказанной ситуации, когда одним из участников договора является более сильная сторона.
Кроме неточного определения предмета договора поручения, существует проблема, когда сторона договора ошибочно для себя истолковывает содержание данного существенного условия договора, вследствие чего возникают определенные трудности.
В частности, в Подольском городском суде рассматривалось дело по иску истца к ответчику о взыскании недостающих денежных средств с ответчика за исполненную им работу по заключенному договору поручения. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по которому истец должен был совершить определенные действия, направленные на покупку недвижимого имущества. Истец ссылается на то, что он выполнил все необходимые действия, указанные в договоре, но не получил полной оплаты своей работы от ответчика. Изучив материалы дела, суд выявил следующее: поверенный действительно исполнил все необходимое по договору, но кроме этого, он предпринял действия, направленные на приобретение другого недвижимого комплекса, не указанные в договоре, что не входило в предмет договора поручения. Помимо этого, ответчик оспаривал свое участие в указанной сделке, следовательно, заявленные расходы по данной сделке не могут быть возложены на ответчика. Т.к. доверитель оплатил поверенному все расходы за совершенные им действия, составляющими предмет договора, исковые требования о взыскании недостающих денежных средств с ответчика за работу, не составляющую предмет договора, суд оставил без удовлетворения[6].
Исходя из действующего законодательства, предмет является существенным условием не только договора поручения, но и любого другого.
Результаты изучения материалов судебной практики показали, что некорректное определение предмета договора поручения зачастую является основанием для разногласий и судебных споров между сторонами, вследствие чего возникают негативные юридические последствия. Во избежание возникновения данной проблемы необходимо четко согласовывать предмет договора поручения – определенные юридические действия, которые поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя.
Список литературы:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
- Суханов Е.А. Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1994. 432 с.
- Егоров В.Е., Хярм И.В. Некоторые суждения по определению предмета и объекта гражданско-правового договора // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. 2015 № 1. С. 121-125.
- Решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 г. по делу № 2-2394/2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/dvKNfKNvrq1t/ (дата обращения: 22.10.2021).
- Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. по делу № А32-17397/2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/785Z88WR5M1c/ (дата обращения: 23.10.2021)
- Решение Подольского городского суда от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3653/2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/fqs7YJVHWAVK/ (дата обращения: 23.10.2021).