Правовая конструкция, именуемая каузой, означает определённую хозяйственную цель сделки, обладающую правовым значением. Несмотря на некоторую неопределённость в понимании подлинного правового смысла данного понятия, кауза сделки занимает прочное место в российском договорном праве современности, и следовательно, все проблемы, связанные с данной концепцией, также имеют более, чем актуальный характер. В частности, наиболее интересной и сложной является тема постановки встречного обязательства синаллагматического договора под отлагательное условие [1].
Объединив такое определение синаллагматического договора, как сделки, заключающей в себе взаимосвязанные обязательства, а также содержание статьи 157 ГК РФ [2], можно прийти к выводу о том, что формально постановка исполнения обязательства в данном виде договора действительно может обуславливаться тем или иным внешним условием, однако фактически акцент несения соответствующих рисков переносится с должника как очевидно обязанного лица на кредитора, изначально исполнившего своё обязательство и ожидающего встречного предоставления, которое, в связи с отлагательным условием, может и вовсе не состояться.
Вышеописанная ситуация правовой неопределённости усложняется смысловой коллизией позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: в Определении от 28 мая 2020 года № 305-ЭС19-26475 [4] Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, заполнила пробел в договоре субподряда (являвшемся причиной так называемого мерцания каузы), признав действия генерального подрядчика недобросовестными и обязав его произвести оплату работ субподрядчика; при этом в Постановлении Президиума ВАС от 23 июля 2013 года N 4030/13 [5] иск истца-субподрядчика о взыскании долга за добросовестно выполненные им работы был отклонён.
Постановка обязательств в синаллагматических договорах под условие, с одной стороны, допускается самим принципом свободы договора, закреплённым в российском гражданском законодательстве, с другой – оказывает разрушительное влияние на «взаимность» обязательств упомянутого типа договора. Так, смысловой пробел в рассматриваемом договоре, обусловленный отсутствием связанного с выполнением встречного исполнения согласованного срока, фактически навечно связывает стороны сделки неосуществимыми обязательствами, что, безусловно, является недопустимым явлением, в полной мере нарушающим стабильность гражданско-правового оборота. Существуют ли реальные способы решения данной проблемы? Ответ на данный вопрос, к счастью, положительный.
Прежде всего, стороны договора могут в самостоятельном порядке разрешить подобный казус путём точного и ясного выражения одной из сторон воли на неполучение должного ей встречного удовлетворения (ввиду, разумеется, отсутствия наступления необходимого внешнего условия, а также согласованного срока). Таким образом, синаллагматический договор и все связанные с ним правоотношения перевоплощаются в простое одарение одной стороны сделки другой, иными словами, правоотношения с безвозмездным характером. Далее, рассматривая преодоление подобного правового пробела в судебном порядке, необходимо упомянуть так называемый разумный срок. Приняв во внимание отсутствие в договоре согласованного срока и отталкиваясь от разумных сроков, суд может провести анализ действий стороны, нарушившей сделку, и в случае, если просрочка исполнения обязательства не входит в рамки «разумности» сроков, возникает возможность признать юридический факт просрочки должника. Наконец, ряд норм ГК РФ (Ст. 610, Ст. 1010, Ст. 1051) [3] заключают в себе правомочие, позволяющее сторонам «вечной» сделки отказаться от неё в одностороннем порядке.
Описанная выше правовая проблема мерцающей каузы сделки остаётся предметом дебатов и споров всего российского (и не только) юридического сообщества. Выражаю надежду, что с течением времени положения российского гражданского законодательства, создающие возможность возникновения рассмотренного мной казуса, будут грамотно усовершенствованы, что приведёт к повышению стабильности экономического оборота в целом.
Список использованной литературы:
[1] Андреев М. Так всё-таки можно ли «рвать синаллагму?» / М. Андреев // Закон.ру – первая социальная сеть для юристов: [сайт], 2021. - URL: https://zakon.ru/blog/2020/09/20/tak_vsyo-taki_mozhno_li_rvat_sinallagmu_podhod_s_tochki_zreniya_dogmatiki (дата обращения: 4 апреля 2021 г.);
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СПС КонсультантПлюс;
[3] Карапетов А. Разрыв синаллагмы и мерцание каузы, или Можно ли ставить встречное исполнение по возмездному договору под условие?
/ А. Карапетов // Закон.ру – первая социальная сеть для юристов: [сайт], 2021. - URL: https://zakon.ru/blog/2017/5/12/razryv_sinallagmy_i_mercanie_kauzy_ili_mozhno_li_stavit_vstrechnoe_ispolnenie_po_vozmezdnomu_dogovor (дата обращения: 4 февраля 2021 г.);
[4] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475 по делу N А40-177112/2018 // СПС КонсультантПлюс;
[5] Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157 // СПС КонсультантПлюс.