Признание гражданско-правовых договоров трудовыми: анализ правоприменительной практики

На сегодняшний день анализ правоприменительной практики показывает, что одной из актуальных проблем в России является ненадлежащее оформление трудовых отношений. Как справедливо отмечает Косенко В.О.: «По разным оценкам экспертов, количество официально неоформленных работников находится в диапазоне от 20 % до 40 % от официально трудоустроенных граждан Российской Федерации [6, c. 562]. Нередко работодатели с целью минимизировать расходы по налогам, сэкономить на социальном пакете, не предоставлять работнику рабочее место, специальную одежду и инструменты, иметь возможность отказаться от заключения договора «скрывают» трудовые отношения подменяя их на гражданские правоотношения. Фактически заключается гражданско – правовой договор вместо трудового. Данные действия работодателей носят неправомерный характер, в результате чего они получают административные штрафы, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства [4]. Также в ходе судебного разбирательства суд может обязать работодателя внести записи в трудовую книжку с целью оформления трудовых отношений в установленном законодательством порядке, взыскать с него невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда [10].

Физическое лицо, собирающиеся вступить в такого рода отношения получает от этого свои плюсы. Например, легкость в оформлении на работу, поскольку не нужно предоставлять трудовую книжку и вносить в нее записи, медицинскую книжку и полный пакет документов, трудоустройство возможно без определённой квалификации [9]. Но на практике все оказывается не так радужно, поскольку впоследствии данное лицо может столкнуться с тем, что на него не распространяются гарантии, например предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, оплата периода временной нетрудоспособности и другие гарантии, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.   

В связи с вышесказанным нередко возникают случаи, когда требуется переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые.  Согласно ст. 19.1 ТК РФ переквалификация может осуществляться: лицом, использующим личный труд или заказчиком по письменному заявлению физического лица (исполнителя); лицом, использующим личный труд или заказчиком по не обжалованному в суде предписанию государственным инспектором труда об устранении нарушений ч.2 ст. 15 ТК РФ; судом в результате непосредственного обращения физического лица (исполнителя); судом в результате полученных им материалов от государственной инспекции труда и других уполномоченных органов и лиц.

При переквалификации договора суды, прежде всего, исходят из сути возникших отношений и признаков, которые свойственны этим отношениям. В настоящее время у судов сформировались определенные доводы и практика, исходя из которой можно разграничить данные виды отношений, но данная практика не всегда является однозначной. В одних случаях суды признают заключение трудового договора, а в других нет.

Конституционный суд РФ говорит о том, что наличие или отсутствие договора, заключенного между работником и работодателем, а также наличие штатного расписания не является основным критерием признания трудовых отношений, поскольку именно суды общей юрисдикции должны устанавливать имелись ли в данных отношениях признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ [7].

В ряде случаев суды встают на сторону работника, поскольку чаще всего в подобных случаях усматриваются признаки трудовых отношений, которые прямо указываются в ходе судебного разбирательства: личное исполнение трудовых обязанностей, деятельность работника носит длительный устойчивый, а не разовый характер; производится оплата труда, которая зависит от количества дней, отработанных за месяц; устанавливается режим рабочего времени (имеется график работы), у работника имеется конкретное рабочее место, работник подчиняется правилам внутреннего распорядка, действующего у работодателя [13, 14].

Согласимся с мнением Бочарникова Д.А. и Гайдарова Г.А., справедливо отмечающих, что «наиболее важным критерием, который позволяет отличить трудовые отношения от гражданско-правовых, является наличие трудовой функции» [3, c.104]. На основании ст. 15 ТК РФ можно сделать вывод о том, что к трудовой функции относится работа по должности в соответствии со штатным расписанием, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы [15].

Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу не всегда является положительной. Суд может не удовлетворить исковые требования работника по причине того, что он не предоставил достаточных доказательств возникновения трудовых отношений, что фактически истец был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка [2]. В качестве доказательств могут быть использованы свидетельские показания, документы, внутренние документы, например приказы, распоряжения работодателя, инструкции о допуске к работе, подписанные работником, доверенности и т. п. Также это может быть трудовой договор, трудовая книжка, расчетные ведомости, доказательства выплата заработной платы [12].

Еще одним основанием для отказа в переквалификации гражданско-правового договора в трудовой служит наличие признаков трудовых отношений в единичном количестве, то есть наличие в договоре одного или двух признаков, которые не характерны для гражданского договора, еще не доказывает их трудовой характер. По данному поводу высказывается Орловский Ю.П.: «... при квалификации трудового договора необходимо учитывать все его признаки, а не лишь определенные из них» [8, c.351].  В судебной практике также прослеживается данное утверждение. Например, указание в доверенности того, что истец является юрисконсультом в организации, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и о фактическом допуске истца к работе уполномоченным на то лицом [1]. Но подобной позиции придерживаются не все суды. Например, в одном из дел суд пришел к выводу о заключении трудового договора по признаку того, что был установлен факт выплаты заработной платы за 2006–2008 годы физическим лицам и членам крестьянского хозяйства, что подтверждалось платежными ведомостями по заработной плате [11].

Таким образом, на сегодняшний день актуальным остается вопрос разграничения гражданско-правового и трудового договора как с теоретической, так и с практической точки зрения, поскольку оба договора несут в себе разные правовые последствия, как для работодателя, так и для работника. При переквалификации гражданско – правового договора в трудовой возникает проблема отсутствия в российском законодательстве четких признаков, позволяющих точно определить сложившиеся отношения, в результате чего выработалась неоднозначная в судебная практика. Еще одной проблемой является вопрос доказательной базы, которую должен предоставить работник для признания отношений трудовыми, поскольку документы, предоставленные истцом, не всегда подтверждают, что он был допущен к работе и выполнял трудовую функцию.

На наш взгляд в действующее трудовое законодательство следует внести четкие критерии разграничения данных видов договоров с целью недопущения двойного и неправильного толкования существующих норм. Также следует обратить внимание судов на то, что нужно учитывать не один признак трудовых отношений, а их совокупность, что позволит сделать судебную практику не такой противоречивой, какой она является на данный момент.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2015 по делу № 33–3263/2015: [Электронный ресурс] // URL: http://daywork.ru/fas3/89F843750C5423AA43257F9E006E8C83.html. (Дата обращения: 29.03.2021).
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 по делу № 33–18928/2017: [Электронный ресурс]. // URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/427860e1-e9d9-4165-88ce-bb9be4267231. (Дата обращения: 28.03.2021).
3. Бочарников Д.А. Гайдаров Г.А.  Проблемы признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в судебном порядке / Д.А. Бочарников, Г.А. Гайдаров // Актуальные проблемы российского права. - 2016. №9.- С. 101–107.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.03.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
5. Коурова Т.Ю. Ответственность за нарушение законодательства о труде / Т.Ю. Коурова // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 1. Ч. 3 [Электронный ресурс] // URL: https://web.snauka.ru/issues/2015/01/45724 (Дата обращения: 29.03.2021).
6. Косенко В. О. Проблемы отграничения трудовых отношений от гражданско-правовых отношений с элементами труда / В. О. Косенко. // Молодой ученый. -2016. - № 4 (108). - С. 562-566.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-19052009-n-597-o-o-ob/ (Дата обращения: 28.03.2021).
8. Орловский Ю.П. Трудовое право России: учебник для бакалавров / Ю. П. Орловский. – М: Издательство Юрайт, 2014.- 854 с.
9. Отличия договора ГПХ от трудового договора: плюсы и минусы для сторон: [Электронный ресурс] // URL: https://kontur.ru/bk/spravka/489-otlichiya_dogovora_gpx_ottrudovogo_plyusy_iminusy. (Дата обращения: 28.03.2021).
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2006. №297.
11. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1458/11 по делу №А27-6452/2010 [Электронный ресурс] // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38005447/ (Дата обращения: 11.04.2021).
12. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2020 г. по делу №2-4491/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/LoTFDdJkk8YD/ (Дата обращения: 11.04.2021).
13. Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2020 г. по делу №2-2370/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/KpkfeM6fd8V7/  (Дата обращения: 11.04.2021).
14. Решение Промышленного районного суда г. Курск от 31 марта 2016 г. по делу №2-239/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/woBjqxZx8wd0/  (Дата обращения: 29.03.2021).
15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.