Деятельность, создающую угрозу причинения вреда в будущем, можно прекратить при удовлетворении иска заинтересованных лиц о запрещении такой деятельности (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Приостановление или прекращение деятельности (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ) применяется в отношении эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая уже причинила вред и продолжает его причинять или угрожает новым вредом.
Итак, в п. 1 ст. 1065 ГК РФ говорится о запрещении деятельности. Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может принять одно из следующих решений:
– обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность;
– отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, если это противоречит общественным интересам.
Первый пункт статьи 1065 ГК РФ предусматривает запрет угрожающей вредом деятельности, который следует отличать от прекращения деятельности по пункту 2 статьи 1065 ГК РФ. Сходство этих двух мер в том, что они осуществляются без указания срока, то есть бессрочно. Помимо области применения этих способов (запрет может быть осуществлен в отношении любых видов деятельности, в то время как в пункте 2 статьи 1065 ГК РФ говорится строго о прекращении эксплуатации предприятия, сооружения или производственной деятельности), запрет деятельности отличается от прекращения еще и тем, что может быть осуществлен в отношении деятельности, которая еще не началась, а лицо лишь готовится к ее осуществлению. В этом смысле прекращение деятельности сходно с таким способом защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). При этом норма пункта 2 ст. 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальной по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, нарушающей право или создающей угрозу нарушения права. А норма пункта 1 статьи 1065 ГК РФ в каком-то смысле является более универсальной по отношению к статье 12 ГК РФ, потому что применяется не только к уже осуществляемой деятельности, но и готовящейся, планируемой деятельности, например, на стадии проектирования строительства.
Возникает вопрос, какие действия можно запретить (прекратить, приостановить)? Как уже было рассмотрено выше, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ говорит о любой деятельности, то есть не обязательно относящейся к повышенной опасности для окружающих в смысле термина статьи 1079 ГК РФ. Однако пункт 2, который говорит о производственной деятельности, представляющей собой угрозу причинения вреда, по нашему мнению, говорит именно, в первую очередь, о деятельности, представляющей повышенную опасность. Однако не всегда, поскольку буквальное прочтение нормы позволяет включить в разряд подлежащих приостановлению или прекращению не только производственную деятельность, но и эксплуатацию сооружения. Вряд ли данное понятие можно всегда отнести к производственной деятельности, однако указание на «эксплуатацию» в контексте «и иной производственной деятельности» не совсем логично. Если предприятие эксплуатирует для своих хозяйственных нужд котельную, относится ли это к производственной деятельности предприятия? И при этом интересно, что подразумевается под эксплуатацией. Будет ли являться эксплуатацией в том смысле, что она может быть прекращена или приостановлена на основании п.2 ст. 1065 ГК РФ, владение физическим лицом каким-либо сооружением? Обратимся к нормам действующего с 1 января 2012 года Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» [1] – на основании п. 5 ст. 2 закона «эксплуатация опасного объекта» – это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
Как видно из определения, на первый взгляд, предполагается использование, то есть активное применение опасного объекта, а не просто нахождение его во владении, то есть статью 1065 ГК РФ можно применить только к деятельности, использованию сооружения, а не просто владению. Однако абсолютно нелогично, если нельзя будет запретить, например, монтаж какого-либо сооружения, если это создает угрозу причинения вреда третьим лицам, например, установку сооружения над домом таким образом, что оно рискует упасть на прохожих. Даже если собственник дома уже не пользуется этим сооружением, осуществив монтаж и не снимая его, что в данном случае будет бездействием, он, тем не менее, может создавать угрозу своим сооружением, эксплуатация которого выражается только в том, что он его когда-то смонтировал.
Однако если собственник самостоятельно не осуществлял монтаж сооружения, например, вывески бывшего арендатора, то вряд ли это можно назвать использованием или эксплуатацией [2], однако, на наш взгляд, эту ситуацию все же можно охарактеризовать как деятельность (в виде незаконного бездействия – неосуществления демонтажа), что-то сродни хранению, а также бездействие, которое стало причиной повышенной опасности объекта).
Таким образом, эксплуатация опасного объекта тесно связана с владением. Вполне согласен с этим и С.С. Бондаренко, отмечая, что «суть длящейся деятельности мы видим не в том, что она осуществляется непрерывно. Речь идет о более или менее регулярном использовании некоего имущества (чаще всего имущественного комплекса). Пока это имущество находится во владении ответчика и готово к использованию для определенной цели, можно говорить о длящейся деятельности» [3, c. 120]. Кроме того, исследователь считает, что «наряду с длящейся деятельностью опасность причинения вреда может создавать приготовление к определенной деятельности».
В данном случае, возникает вопрос о том, можно ли запретить на будущее деятельность, если она носила разовый характер, а точнее – действия, которые уже совершились? С.С. Бондаренко говорит о том, что действия оконченные (в том числе разовые) могут создавать опасность причинения вреда, если «они имеют объективированный результат», который присутствует в настоящем, например, установление металлических решеток на окнах в нарушение правил пожарной безопасности. Думаю, с этим вполне можно согласиться.
На основании Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 № Ф04-1189/2018(6883-А45-16) по делу № А45-12327/07-33/331 [4] суд установил, что разовый характер нарушения ответчиком права собственности истца, выразившегося в раскопке траншеи вдоль принадлежащего истцу здания, которая была устранена в момент обращения в суд, не может свидетельствовать о существующей угрозе причинения истцу ущерба в будущем. Как указал суд, «исходя из смысла данной статьи необходимо наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственника, что имело место в данном случае».
Так, приостановление деятельности – это «временная мера», действующая до тех пор, пока ответчик не исключит потенциальную опасность причинения вреда в результате своей деятельности. Такое решение суда, очевидно, возможно только в том случае, если какими-либо действиями ответчика возможно исключить вредоносный характер его деятельности, и в таком случае в решении может быть указано на то, какие действия необходимо совершить ответчику, чтобы получить возможность продолжать свою деятельность.
Список использованных источников
- Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» [Электронный ресурс] //Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. С. 4194.
- Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка // М.: Издательство «Азъ», 1992. С. 265.
- Бондаренко С.С. Иск о предупреждении причинения вреда//Закон. 2011. № 2. С. 120.
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 № Ф04-1189/2018(6883-А45-16) по делу № А45-12327/18-33/331 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru/arbitral/doc/p2oHggxpO86P/