Гражданское процессуальное законодательство прошло очень долгий путь своего развития. Постепенно вводились новые институты и за ненадобностью из законов вычёркивались нормы, которые переставали быть актуальными и приносящими пользу. Но даже сегодня с наступлением процесса цифровизации и скачком технологий в данной отрасли остаются нормы, институты и даже принципы, действия и польза которых вызывают вопросы.
Одним из «рудиментов» гражданского процесса можно назвать принцип тайны совещания судей. Данный принцип вытекает из ст.192 и 194 ГПК РФ: после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается [2]. Соблюдение данного принципа является одной из необходимых гарантий осуществления правосудия судом, а в случае нарушения тайны совещания судей заинтересованная сторона может ходатайствовать об отмене вынесенного решения на основании п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ, что будет являться одним из безусловных оснований для отмены судебного решения. Но стоит отметить, что в судебной практике подобные случаи отмены решения суда по данному основанию, крайне редки. На это обратил внимание А.Т. Боннер, назвав «уникальнейшими казусами» случаи отмены решения судов по п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ [1].
Одним из подобных примеров отмены решения суда по данному основанию можно привести Постановление Пермского краевого суда № 44Г-77/2017 4Г-1887/2017 от 20 октября 2017 г, в котором было отменено решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 30 марта 2017 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2017 года. Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что мировой судья, начав 29.03.2017 рассмотрение дела, после исследования доказательств, перешел к судебным прениям и репликам, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако резолютивную часть решения огласил только на следующий день – 30.03.2017.
Несмотря на то, что согласно ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, императивная норма, содержащаяся в части 1 названной статьи, указывает на обязанность судьи объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, поскольку решение суда принимается немедленно.
Однако указанные выше требования закона мировым судьей не соблюдены.
То есть, если мировой судья 29.03.2017 удалился в совещательную комнату для принятия решения, то и объявить это решение (его резолютивную часть) он должен был в этот же самый день, а не на следующий. Мировой судья не вправе был покидать совещательную комнату, поскольку при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания судей при принятии решения [4].
Как можно увидеть из приведённого выше судебного решения, основанием для применения п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ послужило то, что судья объявил резолютивную часть решения на следующий день после заседания, что, по мнению суда вышестоящей инстанции, является нарушением принципа тайны совещания судей. Также к нарушающим данный принцип действиям можно отнести: наличие доступа в помещение, в котором суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения; вынесение и оглашение резолютивной части решения судом без удаления судьи/судей в совещательную комнату.
Однако сегодня не до конца понятна логика законодателя. Как утверждает В.П. Зайцев, судья далеко не всегда готов сразу же после судебного заседания и удаления в совещательную комнату вынести судебное решение – порой объём дела крайне велик, что не позволяет в сжатые сроки вынести решение. В ситуациях, когда судья объявляет решение утром следующего дня, не следует искать нарушений, так как подобное действие не будет противоречить ст.157 и 199 ГПК РФ [3].
Если мы обратимся к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, то в нём в ч.2 ст.298 сказано, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей [6].
Представляется, что в УПК РФ принцип «тайны совещания судьи» изложен более понятно, так как согласно толкованию норм ГПК РФ в нём нельзя усмотреть запрет на перерывы на отдых для судьи перед оглашением судебного решения, а исходя из системного толкования гражданского процессуального законодательства такое поведение судьи не будет являться противозаконным и, следовательно, может иметь место быть. Такой же позиции придерживается В.П. Зайцев [3].
Отдельного внимания заслуживает Постановление Совета судей РФ от 18.04.2003 N 101 "Об утверждении Типовых правил внутреннего распорядка судов" где в п.4.1. сказано, что судьи и работники суда могут быть привлечены к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, или же с целью завершения рассмотрения дела, если его рассмотрение началось в течение рабочего дня [5]. Данный акт, по нашему мнению, следует привести в соответствие с ГПК РФ и изложить конец данного пункта следующим образом: «…или же с целью завершения рассмотрения дела, если его рассмотрение началось в течение дня и по независящим от сторон и суда обстоятельствам не может быть завершено на следующий день».
Таким образом, принцип «тайны совещания судьи» сегодня является инструментом, который порой используется сторонами для злоупотребления правом и затягиванием процесса. Если не привести нормы, связанные с тайным совещанием судей, в соответствие со сложившейся судебной практикой, то данный принцип будет являться якорем на пути развития гражданского процессуального законодательства.
Список литературы:
- Боннер А. Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Проблемы применения. М.: ЛексЭст, 2005.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. № 220.
- Зайцев В. П. Суть тайны совещательной комнаты: возможности ее соблюдения и нарушения // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.
- Постановление Пермского краевого суда № 44Г-77/2017 4Г-1887/2017 от 20 октября 2017 г. // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] : – Электр. дан.– Режим доступа : //sudact.ru/regular/doc/p4oNDZOGrQX/
- Постановление Совета судей РФ от 18.04.2003 N 101 "Об утверждении Типовых правил внутреннего распорядка судов" // СПС «КонсультантПлюс»
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 20.04.2014) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - N 52 (ч. I). – С. 4921