Гражданский процессуальный кодекс предусматривает множество разных способов временной остановки судебного заседания. В данной статье мы поговорим о двух из них — это отложение разбирательства дела и перерыв в судебном заседании[1].
Необоснованное применение выше указанных институтов представляет собой грубое нарушение норм законодательства, что приводит к противоречивой судебной практике.
Я считаю, что в российской процессуальной доктрине институту временной остановки судебного разбирательства уделялось недостаточно внимания, повлёкшее разобщённость в применении судами норм права связанных с отложением и перерывом в судебном заседании. Большая часть вопросов связанных с правильным применением правил отложения разбирательство дела или перерыва в судебном заседании рассматривалась в комментариях к статьям ГПК, научных статьях и учебных пособиях.
С новой редакцией Гражданского процессуального кодекса, принятого в 2002 году, различать отложение и перерыв стало гораздо сложнее. Поскольку в соответствии с новым законодательством признаки этих двух форм временной остановки дела стали абсолютно идентичными.
Так Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года предусматривал, что при перерыве не допускалось рассмотрение других гражданских, уголовных и административных дел. После окончания перерыва судебное заседание продолжалось с того момента на котором оно было остановлено.
Если же мы начнём сравнивать перерыв с отложением, то по старому законодательству при отложении также запрещалось рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела, как и в перерыве.
После того как судья объявлял об отложении разбирательства дела, рассмотрение данного дела начиналось с самого начала. Но здесь законодатель предусмотрел исключение, в котором позволял не начинать рассмотрение дела с начала, если стороны не настаивали на повторном объяснении уже рассмотренных доказательств, а также, если состав суда остался неизменным.
В данном случае законодатель чётко определил отличительные границы отложения разбирательства дела от перерыва в судебном заседании.
Стоит сказать и о том, что данные положения не нарушали принцип непрерывности судебного заседания. Сам принцип представляет из себя то, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
Раньше статья 157 ГПК звучала так: непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства. В которой часть 4 раскрывала принцип непрерывности и его значение в гражданском процессе [4]. На данный момент часть 4 статьи 157 ГПК утратила силу. В связи с тем, что в 2010 году в Конституционном Суде перестал действовать запрет на рассмотрение других дел при временной остановки судебного разбирательства, был принят законопроект об исключении нормы непрерывности из Гражданского процессуального кодекса [5].
Помимо плюсов новое законодательство обладает рядом минусов. Например, непрерывность в судах субъектов регулируется по-разному. Так в Законе Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года № 1708-XII в 35 статье говорится о том, что заседание проводиться непрерывно за исключением случаев, когда предоставляется время для отдыха [3].
В.М. Жуйков высказался по этому поводу, что применение разного подхода к непрерывности судебного заседания, вызванные отсутствием единой формы регулирования, нарушает конституционный принцип равенства всех перед судом. Также его поддерживает и Н.А. Громошина в том, что вопросы по осуществлению судебной власти должны решаться унифицированно, поскольку действует принцип единства судебной власти[2].
Значение непрерывности обеспечивало суду целостное восприятие доказательств, предоставляемых сторонами, что в свою очередь не допускало смешения и путаницы с другими исследуемыми делами, а также то, что лица участвующие в процессе могли полностью погрузиться в суть и детали рассматриваемого дела.
Резюмируя изложенное выше, можно прийти к выводу о том, что на данный момент принцип непрерывности утратил своё значение на практике, поскольку суды «завалены» делами. И если бы данный принцип до сих пор регулировался ГПК, суды не успевали бы рассматривать все дела с соблюдение процессуальных сроков. В связи с этим можно сказать, что для судов отсутствие данного принципа является плюсом, так как теперь они могут рассматривать другие дела во время временной остановки разбирательства дела, что позволяет им делать это гораздо быстрее и, не нарушая процессуальных сроков. Для участников процесса отсутствие данного принципа будет являться минусом, поскольку после возобновления производства по делу лица участвующие в деле могут забыть детали, оговоренные в прошлом судебном заседании.
Рассмотрев различные подходы, взгляды авторов можно сделать вывод, что в качестве дополнительного регулирования процесса после отложения дела было бы разумно продолжать его рассмотрение с доклада судьи о рассмотренных вопросах и доказательствах на прошлом судебном заседании, для того чтобы освежить в памяти участников процесса уже рассмотренные материалы дела.
Список использованных источников:
- "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (последняя редакция) \ КонсультантПлюс [1, с. 256].
- Громошина Н.А. Теоретические основы сближения и унификации процессуального регулирования // Проблемы развития процессуального права в России / [А. В. Белякова и др.]; под ред. В. М. Жуйкова. М., 2016. [2, c. 18].
- О Конституционном суде Республики Татарстан от 22 декабря 1992 (последняя редакция) \ КонсультантПлюс [3].
- Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. [4, c. 239].
- Проект федерального законопроекта № 1134278-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» [5].