Вопрос о неизменности гражданско-правового обязательства является едва ли не самым сложным в теории гражданского права. Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, в науке еще получил название принцип нерушимости обязательства, является одним из основополагающих начал обязательственного права.
Регулятором данного принципа в нормах Гражданского кодекса РФ являются положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий уже заключенного обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативно-правовыми актами.
Так, диспозиция данной нормы права закрепляет как сам принцип неизменности обязательства, так и содержит указания на возможность существования исключения из установленного ГК РФ общего правила. Рассмотрим представленные законом возможности для одностороннего изменения условий обязательства и одностороннего отказа от исполнения гражданского обязательства более подробно.
Например, в силу ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при существовании договора аренды аренде недвижимости - за три месяца до момента фактического прекращения правоотношений [1].
Примером закрепления соответствующей нормы в специальном нормативно-правовом акте служит ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где установлен конкретно определенный перечень подобных оснований для одностороннего отказа или изменения договора участия в долевом строительстве [4].
Встречаются и случаи закрепления подобных норм в подзаконном нормативном правовом акте. К примеру, п. 31 Правил об организации теплоснабжения в РФ также определен перечень, когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией и заключить договор с иным владельцем источника тепловой энергии [3,5].
Если в ст. 310 ГК РФ существует указание на нерушимость обязательства, то в науке гражданского права до сих пор неоднозначно решается вопрос о возможности предусмотреть соглашением сторон право на односторонний отказ от обязательства либо на его одностороннее изменение, если сторонами обязательства являются стороны, не осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Исходя из буквального толкования ст. 310 ГК РФ, данное правило действует, если сторонами обязательства являются субъекты предпринимательской деятельности либо такое право предоставлено стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в обязательстве со стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Ярким примером реализации правила, где право на односторонний отказ или изменение договора предусмотрено не субъекту предпринимательской деятельности, можно справедливо считать случаи, допустимые в соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона о защите прав потребителей. В указанных нормах права законодатель прямо предусмотрел возможность для потребителя односторонне отказаться от договора розничной купли-продажи в определенных законом случаях [6].
Как пример, есть интересная судебная практика по вопросу возможности одностороннего отказа от исполнения конкретного обязательства при отсутствии каких-либо нарушений со стороны контрагента по смешанному виду договора.
Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда от рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по иску ООО к компании "Капробен" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.
Интерес данного спора в том, ООО (исполнитель), и компания «Капробен» (заказчик), заключили договор о выполнении комплекса работ в виде экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за границу Российской Федерации, и др.
Компания "Капробен" обязалась своевременно предъявлять исполнителю уголь в рамках условия "Take or pay" ("бери или плати") и оплатить вознаграждение. Под термином "Take or pay" стороны определили обязательство заказчика по отгрузке необходимого объема и непременно возникающую обязанность заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема угля по ставке перевалки.
В сентябре 2019 г. заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства. В ответ на данное уведомление ООО направило претензию, указав на незаконность данного отказа, поскольку право на подобный отказ не предусмотрено ГК РФ, ни условиями договора, после чего подало иск арбитражный суд.
Решением АС г. Москвы от 18.08.2020 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции уделил внимание правовой природе договора, как смешанного, и разъяснил юридическую невозможность применить нормы о договоре возмездного оказания услуг и статью 782 ГК РФ в частности. Суд руководствовался статьями 309, 310, 450, 717, 782, 1010 ГК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции, утвердившимся в кассации, решение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция определила, что существующим соглашением регулировались нормы гл. 39 ГК РФ и ответчик использовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленный ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ вне зависимости от договоренности сторон. Суд также подчеркнул, что несмотря на правовую оценку договора и определение его как смешанного, нормативное регулирование позволяло заказчику отказаться от договора в одностороннем порядке без указания причин. С целью указания на справедливость внесенного постановления суды отметили право исполнителя на возмещение фактически понесенных расходов и убытков, связанных с расторжением договора [7].
Таким образом, судебная практика в лице Верховного суда РФ однозначно встала на сторону заказчика и подчеркнула законом предусмотренное исключение в виде отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Но есть и такие проблемные вопросы правоприменения, которые на законодательно уровне не нашли своего разрешения, однако уже есть сложившаяся судебная практика.
В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки как в полном объеме, так и частично или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Именно из-за отсылки к п. 2 ст. 450 ГК РФ на практике возникает вопрос о необходимости обращения в суд для расторжения договора поставки даже при одностороннем отказе от его исполнения, поскольку эта норма допускает расторжение договора по требованию одной стороны только в судебном порядке. В то же время из содержания ст. 523 ГК РФ явно вытекает, что в суд обращаться не нужно [2].
По моему мнению, закрепление возможности изменить условия уже существующего обязательства или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке для субъектов предпринимательской деятельности возможно рассматривать как приемлемое. Вместе с тем, для минимизации рисков, связанных с злоупотреблением правом при заключении договоров, следует исходить не только из предоставленной возможности отступать от принципа недопустимости одностороннего отказа, но и учитывать другие основополагающие принципы гражданского и в особенности обязательственного права, в том числе: добросовестность, разумность, не злоупотребление правом
- Гражданский кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ. -25.12.2006. - №52 (1 ч.).
- Егорова М.А.: «Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора», 2-е изд. «Статут» - 2010.
- Комиссарова Е.Г. : «Отказ от договора в ряду иных действий, направленных на его прекращение» // Цивилист. – 2011. - №2
- Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 30 дек. 2004 г. N 214-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2005. N 1 (часть 1);
- Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 8 авг. 2012 г. N 808 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. N 34. Ст. 4734;
- О защите прав потребителей: Закон от 7 февр. 1992 г. N 2300-1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 3. Ст. 140; 2017. N 18. Ст. 2665;
- Определение Верховного суда РФ от 20.08.2021 г. по делу № 305-ЭС21-10216. Доступ из СПС «Консультант плюс»