Примирительные процедуры как способ снижения судебной нагрузки

Ежегодное увеличение загруженности судебной системы требует принятия мер, обеспечивающих разумный баланс между обеспечением судебной защиты прав и решением проблемы судебной перегруженности.

Меры, принятые в последние годы, нельзя назвать оптимальными, так как снижение загруженности судов в основном достигается за счет сокращения формы судопроизводства и расширения их упрощенных возможностей. По идее, к таким мерам следует прибегать в самую последнюю очередь, когда исчерпаны все иные средства разрешения проблемы. Однако, не всегда упрощенная форма разрешения споров, позволяющая ускорить процесс, сыграет качественно на уровне самого правосудия и не снизит его. По этой причине необходимы другие ресурсы для снижения судебной нагрузки, не связанной с сокращением и упрощением гражданского судопроизводства. К таким иным ресурсам нам следует отнести примирительных процедур: посредничество, медиацию, мировое соглашение.

С момента введения в гражданский, арбитражный и административный процесс процедур урегулирования спора, к которым могут прибегнуть стороны для разрешения конфликта путем обращения к медиатору, заключению мирового соглашения и т.д., судебное примирение может дать отличный импульс для развития цивилизованного и эффективного внесудебного разрешения споров. Произошедшая в последние десятилетия трансформация формы гражданского судопроизводства зависит от адаптации правосудия к современным условиям. Однако вопрос, касаемый возможности введения процедуры медиации при одновременном повышении эффективности судебной системы и поддержания гарантии доступа к правосудию остается спорной и малоизученными.

В соответствии со Справкой о практике применения судами Закона о медиации за период с 2013 г. по 2014 г., по результатам медиации суды общей юрисдикции одобрили мировые соглашения по следующим категориям споров:

•  По спорам, вытекающим из брачно-семейных отношений;
• По спорам, вытекающим из земельных правоотношений;
• По спорам о взыскании суммы по договору займа, кредитному договору;
• По жилищным спорам;
• По трудовым спорам;
• По спорам о защите прав потребителей. [1]

В аналогичных справках в последующие годы увеличилась категория споров, по которым суды утвердили примирительное соглашение в результате процедуры медиации. К выше перечисленным в 2015 г. добавились: иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца; споры, связанные с наследованием имущества; споры, вытекающие из права собственности; иски, о возмещении ущерба от ДТП. Несмотря на постоянно расширяющиеся категории споров, в отношении которых использование медиации дает положительный результат, доля таких дел остается очень небольшой. (за 2014 г. - 0,01%, за 2015 г. - 0,07% от общего числа рассмотренных). Например, в арбитражные суды субъектов Российской Федерации поступило на 15 процентов больше заявлений, чем в 2016 году, а в 2016 году, - на 2,1 процента, чем в 2015 году. Аналогичный рост дел, поступивших в суды общей юрисдикции в 2017 году по сравнению с 2016 годом составляет 27 процентов.[2] Эти статистические данные позволяют нам ясно видеть, что при наличии такого института, как урегулирование спора посредством процедур примирения, граждане, стремящиеся защитить свои нарушенные права, более склонны проходить полный процесс, чем урегулирование спора посредством процедуры медиации или заключения мирового соглашения. Нельзя отрицать и то, что стороны практически не осведомлены о существовании таких форм разрешения споров, поскольку этот институт не очень применим и не особо развит в судебной системе Российской Федерации.

Основная проблема с процедурами альтернативного разрешения споров, которые способствуют снижению нагрузки на суды, заключается в отсутствии процессуальных гарантий, аналогичных судебным разбирательствам, с одной стороны, и самим властям, уклоняющимся от урегулирования споров, сознательно ожидая судебного решения требований, с другой стороны. Придание альтернативным процедурам разрешения спора процессуального характера преобразовало бы их в статус полноценного этапа разрешения спора. В такой ситуации суды не обязаны повторно урегулировать те же претензии, но осуществляют судебный контроль над тем, как спор разрешается самими сторонами спора.

Ввиду всего этого следует отметить, что полное раскрытие каждой примирительной процедуры необходимо для того, чтобы она была эффективной и выступала в качестве ключевого инструмента для снижения судебного бремени.         Ввиду всего этого следует отметить, что полное примирение каждой примирительной процедуры необходимо для того, чтобы она была эффективной и выступала в качестве ключевого инструмента для снижения судебного бремени.

Список использованных источников

1. Федеральный закон Российской Федерации Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) от 27.07.2010. № 193-ФЗ: в ред. Федерального закона от 23.07.2013 // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «Консультант Плюс». – М., 2019.
2. Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” за период с 2013 по 2014 г. (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 01.04.2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ.2015.№6.
3. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2017 году. Рассмотрение арбитражными судами дел в 2017 году. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=80 (дата обращения: 10 апреля 2019 года).