В практике судов различной юрисдикции распространены случаи уклонения граждан от участия в гражданском процессе через уклонение от вручения судебного извещения. В большинстве своем, такие случаи происходят при предъявлении различных исков, связанных с требованием истца возложить на ответчика какие-либо имущественные обязанности [1]. В случае, если ответчик осведомлен о наличии у истца существенных доказательств, подтверждающих его требования, ответчик будет делать все возможное, чтобы избежать ознакомления с судебным извещением. Причина такого поведения очевидна, ответчик оправданно предполагает, что в случае назначения судебного заседания и рассмотрения дела по существу, вынесенное судебное постановление окажется не в его пользу, следовательно, оно будет подлежать принудительному исполнению.
В этой связи обратимся к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ [3], регламентирующей юридически значимые сообщения.
Во втором абзаце п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлена норма, согласно которой, сообщение будет признано доставленным и в тех случаях, когда оно фактически поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но ввиду обстоятельств, зависящих от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.
Например, если адресат уклонился от получения извещения и оно было возвращено в связи с истечением срока хранения, то оно все равно будет признано доставленным адресату [4]. Данная презумпция применяется также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из формулировки п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, нельзя было точно понять, в какой момент адресат считается получившим извещение, направленное почтой, от получения которого он уклонился? Ответ на него имеет большое значение, особенно при реализации принадлежащих им прав, участниками гражданских правоотношений.
При исследовании данного вопроса были выявлены три позиции:
1) Адресат считается извещенным в день, когда отправитель получил обратно извещение в связи с истечением срока хранения извещения.
Эта позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016 [2].
В определении суд отметил, что извещение может считаться доставленным 08.01.2014, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Однако, возникла неясность, что имелось ввиду под «днем возврата письма с отметкой «истек срок хранения» - момент, когда отправитель фактически получил извещение обратно, или же момент отправления извещения отделением почтовой связи обратно отправителю. Скорее всего, имелось ввиду именно фактическое получение письма отправителем.
2) Адресат считается извещенным, когда извещение поступило в его почтовое отделение.
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 № Ф09-2463/18 по делу № А50-30380/2017 [6] была отражена данная точка зрения.
Суд установил, что Комитет 30.01.2017 направил в адрес арендатора требование от 26.01.2017, однако арендатор не ознакомился с извещением по обстоятельствам, зависящим от него, в этой связи суд признал извещение доставленным 31.01.2017 (дата поступления уведомления в почтовое отделение ответчика)».
3) Адресат считается извещенным в момент, когда извещение выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения извещения.
Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 № Ф10-1689/2018 по делу № А83-403/2017 [5].
В данном деле суд разъяснил следующее: письмо, в котором была направлена претензия от 16.12.2016 прибыло в место вручения 21.12.2016, затем выслано отправителю по истечении срока хранения 26.01.2017. Суд установил, что извещенные может считаться доставленным 26.01.2017 в день его возврата.
На мой взгляд, распространение такой позиции судов является истинным, поскольку именно в момент отправления извещения обратно отправителю, адресат теряет возможность фактически ознакомиться с его содержанием. В этот момент и появляется возможность применить фикцию судебного извещения, подразумевающая, что лицо получило и ознакомилось с содержанием извещения, а значит является надлежаще извещенным.
На основании вышеизложенного, для более конкретного определения того момента, когда уклоняющийся ответчик будет считаться надлежаще извещенным, целесообразно предпринять:
1) внести в пункт 2 статьи 117 ГПК РФ подпункт 7 изложив его в следующей редакции:
«судебное извещение выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения при этом суд располагает сведениями о получении таким лицом судебного извещения».
Список источников
- Лысенко Е.С. О презумпции надлежащего извещения участников гражданского процесса // Евразийская адвокатура, 2015. N 6. С. 57-61.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 № Ф10-1689/2018 по делу № А83-403/2017 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 № Ф09-2463/18 по делу № А50-30380/2017 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».