Крайняя необходимость – это причинение вреда другому субъекту с целью максимального снижения негативных последствий надвигающейся опасности в ситуациях, когда существует возможность опасности для одной из сторон уголовно-правовой охраны. Необходимым условием в таких ситуациях является то, что причиненный вред меньше предотвращенного.
В качестве одной из особенностей ответственности за превышение пределов крайней необходимости, специалисты выделяют отсутствие в Особенной части УК РФ специальной нормы, как это имеет место при превышении пределов необходимой обороны. В силу этого, в каждом случае при превышении пределов крайней необходимости, квалификация осуществляется по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, которые предусматривают ответственность за совершенное преступное деяние, со ссылкой на пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ.
В соответствии с данной темой представляет интерес мнение о том, что действия, совершаемые лицом в состоянии крайней необходимости, являются полезными для общества, так как морально оправданы и правомерны. С данной позицией согласна Хаметдинова Г.Ф. Она отметила, что данные деяния «лишены общественной опасности», они правомерны и, следовательно, «не содержат в себе состава преступления». Мы согласны с данным мнением поскольку данные деяния являются ненаказуемыми в силу того, что их юридическим свойством является то, что они выступают в качестве средства борьбы за право и потому должны исключать уголовное наказание здесь. Под понятием «превышение» понимается «явное» несоответствие действий общепринятым правилам поведения, которое выходит за рамки допустимого. Эта форма по своей природе носит умышленный характер и не совместима с неосторожностью. Превышение пределов крайней необходимости, как считает В.Н. Козак, – это устранение грозящей опасности правоохраняемым интересам с нарушением не любого условия правомерности крайней необходимости, лишь неустранимости грозящей опасности другими средствами и причинения менее значительного вреда, чем предотвращенный . Мы поддерживаем позицию В.Н.Козака, так как лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости путем сознательного нарушения одного из интересов, спасает более важный по своему усмотрению, следовательно, его действия не являются преступными.
Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например, личности, собственности, общественной безопасности.
Обратимся к судебной практике. Например, сторож М., имея возможность зайти в помещение и тем самым избежать нападения на него разъяренного быка, выстрелом из ружья убил его. Хозяйство понесло значительный ущерб. Сторож действовал не в состоянии крайней необходимости, так как убийство быка не было единственной возможностью избежать его нападения. Рассмотрим противоположную ситуацию, когда гражданка М проникла в чужую квартиру, с целью устранения причин залива горячей водой, а также для оказания помощи детям, оказавшимся в квартире. Президиум пришел к выводу о том, что в действиях М. не допущено превышение пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
Суды сталкиваются с определенными трудностями при правовой оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, определяя действительную опасность для интересов личности, общества или государства, причинения вреда другим лицам. По уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, включая преступления, совершенные руководителями и работниками предприятий, ставится вопрос о том, был ли вред причинен в состоянии крайней необходимости.
Например, Свердловский областной суд отменил приговор нижестоящего суда в отношении осужденного по статье 199 УК РФ, в связи с обнаружением отсутствия состава преступления. По приговору суда К., директор завода, был осужден за уклонение от уплаты налога в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств, которые он потратил на закупку сырья для производства. Если бы К. не купил бы соответствующий материал, то могла произойти авария, которая затронула бы жизни более 1000 людей. Таким образом, целью действий гражданина в данной ситуации было не сокрытие имущества предприятия от взыскания налогов, а поддержание бесперебойного производства, остановка которого могла бы привести к аварии, поэтому было установлено, что К. действовал в состоянии крайней необходимости и опасность не могла быть устранена другим способом . Мы согласны с принятым решением, так как считаем, что у директора завода отсутствовала возможность устранения опасности другими методами, при этом им не допущено превышение пределов крайней необходимости, следовательно, гражданин К. не может привлекаться к уголовной ответственности.
Мы считаем необходимым при установлении правомерности причиненного вреда в ситуации крайней необходимости надлежит конкретизация характера причиняемого вреда и признаков опасности, с указанием на то, что вред должен быть вынужденным и разумно-необходимым, а опасность – наличной и иначе непредотвратимой. Также стоит учитывать, указание на правомерность крайней необходимости не только от существующей опасности, а также от опасности, которая может возникнуть в будущем.