Судебное разбирательство считается самостоятельным, центральным этапом уголовного судопроизводства, в ходе которого суду предстоит разрешить дело по существу, ответив на главный вопрос уголовного процесса о виновности или невиновности подсудимого, а также принять решение об освобождении от уголовной ответственности, назначении наказания, применении принудительных мер медицинского характера либо о вынесении постановления о прекращении уголовного дела [2, c.34].
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) содержит в себе достаточное количество положений, регламентирующих процесс прекращения уголовного дела. Однако, несмотря на это уголовно-процессуальный закон не всегда логичен и последователен в вопросах регламентации института прекращения уголовного дела, что не позволяет реализовывать его в полной мере и зачастую вызывает противоречия в правоприменительной деятельности [1, c.500]. Рассмотрим некоторые из них.
Зачастую срок давности привлечения лица к уголовной ответственности в ходе предварительного расследования еще не истек и истечет во время судебного разбирательства [3, c.218]. В таком случае, безусловно, возникает вопрос о том, какую позицию требуется выбрать стороне защиты.
Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ прямо указывают на то, что суд обязан продолжить судебное разбирательство и вынести по делу обвинительный приговор с освобождением от наказания либо оправдательный приговор.
Наряду с этим, исходя из положений п. 1 ст. 254 УПК РФ при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности при наличии согласия подсудимого лица на прекращение в отношении него уголовного дела по вышеуказанным основаниям, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании без вынесения приговора. В настоящее время единообразной судебной практики применения положений ч. 8 ст. 302 и п. 1 ст. 254 УПК РФ нет.
Помимо вышесказанного недоумение вызывает и гл. 29 УПК РФ, имеющая название «Прекращение уголовного дела», однако содержащая в себе и правила прекращения уголовного преследования, что подчеркивает отсутствие четкого разграничения между двумя этими схожими, на первый взгляд, понятиями [4, c.28]. Согласно нормам ч. 3 ст. 27, ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 439, ч. 1 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по основаниям, предусмотренным для прекращения уголовного преследования, что в очередной раз стирает грани различия.
Также весьма нецелесообразно закрепление п. 2 в ч. 1 ст. 27 УПК РФ, который говорит о прекращении уголовного преследования в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Во-первых, этот пункт изначально не охватывает все основания прекращения уголовного дела, а во-вторых, общее правило, относительно этого вопроса, довольно четко закреплено в ч. 3 ст. 24 УПК РФ.
В заключение стоит отметить, что законодателем на сегодняшний день никаких мер по устранению имеющихся противоречий между рассмотренными нормами УПК РФ не принимается. При том такая неясность касается и других оснований прекращения уголовных дел, что, безусловно, оказывает негативное влияние на механизм института прекращения уголовного дела.
Список литературы:
1. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник для бакалавров. – М.: Эксмо, 2007. – 535 с;
2. Иващенко В. В. Определение понятия прекращение уголовного дела как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам // Общество и право. – 2009. – №2. – С. 34-35;
3. Уголовно-процессуальное право России. Учебник для бакалавров / под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юрист, 2015. – 214 с;
4. Мазюк Р.В. Конкуренция оснований прекращения уголовного дела // Мировой судья. – 2017. – № 4. – С. 27-32.