Представительство, как институт гражданского процесса, известен с римского права. Появился из-за физической невозможности лица реализовывать те или иные юридические действия, так как римское право предполагало представление своих интересов лично. Такое правило действовало и у славян, и у германцев. Однако Н. Боголелов приводит исключения в римском праве о недопустимости процессуального представительства. К ним относятся: представление в тяжбе частного лица с римским государством или муниципальным образованием интересов последних магистратом; представление интересов лица, в отношении которого решается в суде вопрос о его свободе (либо само это лицо, находясь фактически в рабстве, требовало признания себя свободным, либо кто-то иной требовал признания этого лица рабом); представление интересов лиц, страдающих психическими заболеваниями, и малолетних их опекунами и попечителями[2]. Со временем институт представительства совершенствовался, принимали законы, регулирующие данный институт, и развился того института, который нам известен сегодня. Но у многих юристов возникал вопрос: можно ли представлять одному лицу одновременно интересы и истца, и ответчика? Попробуем разобраться.
В Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Челябинской области поднимался данный вопрос, и мнения разделились[1]. Сторонники первого мнения утверждают, что одно лицо не может представлять интересы истца и ответчика, так как это будет считаться злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Также они ссылаются на нарушения принципов состязательности и равноправия сторон. Поскольку истец и ответчик имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, недопустимо совмещение в одном лице и представителя истца, и представителя ответчика. Челябинский областной суд, профессор кафедры гражданского процесса УрГЮА Загайлова С.К., Арбитражный суд Свердловской области, доцент кафедры правового обеспечения хозяйственной деятельности ЮУрГУ Камалов О.А., заведующий кафедрой предпринимательского и коммерческого права ЮУрГУ Кванина В.В.[1] поддержали данное мнение.
Сторонники второго мнения считают, что данная ситуация допустима[3]. Они утверждают, что ни в статье 59 АПК РФ, ни в статье 182 ГК РФ не написано про ограничение субъектов в выборе представителя. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ устанавливает недопустимость совершения сделки представителем в отношении себя лично или другого лица, представителем которого он одновременно является, не распространяется на отношения процессуального представительства[4]. По этому поводу высказался Конституционный Суд РФ в постановлении № 37-П[6]. Директор Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» Брызгалин А.В. утверждает: «… совмещение в одном лице полномочий на представление интересов истца и ответчика не противоречит общему смыслу институту процессуального представительства»[5]. В ходе обсуждения вопроса подавляющее большинство членов Научно-консультативного совета высказали мнение об отсутствии процессуальных запретов для отказа в допуске к участию в судебном заседании лица, представляющего одновременно истца и ответчика.
Представительство весьма простой, но в тоже время сложный и разнообразный институт процессуального права. На мой взгляд, исходя из двух мнений, правильно первое мнение, так как представительство, в первую очередь, это помощь одной стороне в победе интересов. Но также по-своему верно и второе мнение. Если мы представим, что в какой-то момент у сторон исчезла суть спора, но встречаться в судебном заседании они не хотят, то вполне возможна ситуация, что они могут нанять одно лицо для представления их интересов. Но какое мнение более правильное и более точно отвечает на поставленный вопрос решать вам.
Литература:
- Николай Кашников «Может ли у истца и ответчика быть один и тот же представитель?» https://zakon.ru/discussion/2019/03/25/mozhet_li_u_istca_i_otvetchika_byt_odin_i_tot_zhe_predstavitel
- Туманова Л.В. «Некоторые вопросы представительства в гражданском судопроизводстве»
- Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2004 № Ф04-5231/2004(А46-3286-16).
- Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 по делу № А60-9949/2004-С4.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»
- Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина"