Правоотношения по поводу заключения договора в правоприменительной практике любого государства имеет значимую роль. Такой правовой инструмент, как договор, не только прочно вошел в правовую жизнь общества, но и занял в ней доминирующее положение, поскольку понятие договора является ключевым и фундаментальным для гражданского права.
Гражданско-правовой договор не являются результатом произвольных действий, так как он предполагает достигнутое соглашение между сторонами, в связи с чем, в большинстве случаев его заключению предшествуют переговоры, которые зачастую занимают довольно длительный период. Переговоры являются одним из немало важных этапов заключения договора, поскольку именно на них обсуждаются условия, детали, все нюансы и содержание будущей сделки.
Как правило, согласно российскому законодательству для возникновения правоотношений между несколькими лицами необходимо совершение определенного юридического факта (заключение сделки), с которым в силу закона связано возникновение обязательства. В таком случае возникают вопросы: может ли правоотношение возникнуть еще до заключения договора? Возмещаются ли убытки, возникшие у другой стороны на стадии переговоров о заключении договора, и на каком основании? Какова правовая природа преддоговорной ответственности?
Преддоговорная ответственность, как предполагал Рудольф Иеринг, должна относиться по своей природе в большей степени к договорной ответственности.
В свою очередь Гницевич К. В. указывал на то, что формальным основанием института преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo) являются нормы договорного права, а убытки, подлежащие возмещению потерпевшей от culpa in contrahendo стороне, связаны с ее расходами, понесенными в связи с подготовкой к заключению договора, которые в случае его не заключения по вине одной из сторон или признании его недействительным становятся бесполезными, следует признать, что эта ответственность по своим характеристикам ближе к договорной, т.е. является квазидоговорной [4].
Как отмечает А.Н. Кучер, термин «преддоговорная ответственность» не квалифицирует ответственность как особую, отличную от деликтной, договорной, квазиделиктной или квазидоговорной, а просто указывает на временную стадию, на которой недобросовестное поведение влечет такую ответственность [6].
Малая часть правоведов указывает на то, что преддоговорную ответственность следует относить исключительно к деликтной, поскольку предполагаемые участники договора до его заключения не связаны взаимными обязанностями, и применение норм о договорной ответственности лишено формально-юридических оснований. Однако, преддоговорную ответственность не следует относить в полной мере к деликтной ответственности в силу отсутствия в ее основании соответствующего юридического факта.
На сегодняшний день в российском праве положения, регулирующие отношения, связанные с привлечением сторон переговоров к ответственности до момента заключения договора, включены в общую часть норм гражданского законодательства, регулирующих договорные отношения.
Статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет свободу ведения переговоров о заключении договора, а также указывает на то, что участники самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. На этапе проведения переговоров также формируются соответствующие взаимные права и обязанности, а их нарушение влечет за собой ответственность.
Также пунктом 2 указанной статьи закреплена обязанность действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Не допускаются и признаются недобросовестными следующие действия: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Обязанность возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением, возлагается на сторону, действующую при ведении переговоров недобросовестно. Под убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
При возмещении убытков, причиненных недобросовестным поведением на преддоговорном этапе, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом [2].
Недобросовестные действия при ведении переговоров порождаются злоупотреблением права свободного ведения переговоров по заключению договора. Признавая неоднозначность и многогранность понятия злоупотребления правом, необходимо отметить, что оно само по себе часто признается в литературе особым типом гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанным с использованием недозволенных действий в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения [3].
Опираясь на юридическую литературу и судебную практику по преддоговорной ответственности, можно сделать предварительный вывод, что ключевыми основаниями для судов, при вынесении решения о взыскании убытков, служат следующие: факт внезапного и необоснованного прекращения ответчиком переговоров при таких обстоятельствах, в силу которых другая сторона переговоров (истец) не могла разумно этого ожидать; факт наличия причиненных убытков; достоверные доказательства размера убытков, причиненных неправомерными действиями; причинная-следственная связь между неправомерными действиями участников переговоров и причиненными убытками. Все эти факты позволяют отметить наличие недобросовестных действий и злоупотребления правом на стадии, предшествующей заключению договора.
Введение принципа добросовестности и правил ведения переговоров по заключению договора свидетельствуют о прогрессивности современного отечественного законодательства. Однако в судебной практике споров, связанных с недобросовестным ведением переговоров, не так уж и много, и зачастую у судебного органа возникают сложности с привлечением к ответственности контрагента за недобросовестное поведение. Преддоговорная ответственность, как новелла гражданского права, нуждается в совершенствовании, конкретизации, поскольку использование законодателем оценочных понятий не получило однозначного толкования в нормах ГК РФ и судебной практике.
Анализируя действующее гражданское законодательство, регулирующее преддоговорные отношения, доктрины и судебную практику, можно прийти к выводу о том, что преддоговорная ответственность в российском частном праве не является однородной по своей сути. Несмотря на то, что нормы, закрепляющие преддоговорную ответственность, находятся в ГК РФ в общих положениях о договоре, обоснованным является вывод о невозможности признания преддоговорной ответственности сугубо договорной, поскольку в случае незаключенного договора самих по себе договорных правоотношений не возникает. В то же время нельзя сказать, что такая ответственность имеет полностью самостоятельную природу, в связи с чем преддоговорную ответственность можно рассматривать, как неоднородный вид гражданской ответственности, который сочетает в себе признаки как договорной, так и деликтной ответственности.
Источники:
- Гражданский кодекс Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
- Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. Москва 1972. С. 68
- Гницевич К. В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве: culpa in contrahendo // Автореферат, 2009.
- Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Обязанности при ведении преддоговорных переговоров // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6.
С. 82—93. - Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект // Статут. Москва 2005. С. 218
- Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир, 2000. № 6.