Осуществление полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дел в рамках гражданского судопроизводства играет важную роль в укреплении законности и правопорядка, развитии правового государства, обеспечении закреплённых законом принципов судопроизводства.
На сегодняшний день развитие общества характеризуется повсеместным использованием современных электронных технологий, качественно улучшающий функционирование различных сфер общественной жизни[4, с. 89]. В связи с этим применение специальных знаний посредством назначения судебной экспертизы в процессе гражданского судопроизводства становится всё более востребованным. Именно экспертные технологии являются основным каналом применения современных достижений науки и техники в судебном процессе[2, с.206]. Судебная экспертиза является одним из средств института доказывания в гражданском процессе, от соблюдения порядка её назначения и проведения, грамотного оформления её результатов напрямую зависит выносимое в ходе судебного разбирательства решение.
В связи с тем, что судебная экспертиза имеет большую значимость в процессе доказывания каких-либо фактов и обстоятельств в гражданских делах, немаловажным является вопрос о квалификации эксперта, о его незаинтересованности в исходе дела, его правовом статусе, складывающемся из его процессуальных прав и обязанностей. Процессуальные правоотношения, в которые вступает эксперт, приняв поручение суда о назначении экспертизы в рамках гражданского процесса, регулируются главным образом Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее ГПК РФ) и Федеральным законом 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее ГСЭД).
В рамках гражданского судопроизводства экспертиза назначается судом в том случае, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла[1, ч.1 ст. 79]. Таким образом, экспертиза является одной из важнейших процессуальных форм применения специальных знаний. При этом заметим, что специальные знания не эквивалентны общеизвестным знаниям, источником которых могут быть справочники и словари, средства массовой информации, сеть «Интернет» и т.п. Также к специальным знаниям не относятся юридические знания, и эксперт не может в своём заключении давать правовую оценку исследуемым фактам. Поэтому суд, назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, должен чётко определить её род, вид и выносимые на разрешения эксперта вопросы[3, с. 211].
Составляющие правовой статус эксперта права и обязанности в нормативных документах рассматриваются как единое целое, однако деятельность эксперта в гражданском судопроизводстве можно разделить на две формы: исследовательская деятельность и деятельность эксперта в судебном разбирательстве[6, с.119].
Исследовательская деятельность заключается в проведении самой экспертизы. На данном этапе эксперт главным образом применяет свои специальные знания, опыт и навыки для разрешения поставленных перед ним вопросов.
В соответствии с ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов[1, ч.1 ст. 85].
В ходе данного исследования эксперт несёт ряд процессуальных обязанностей. Так, он обязан обеспечить сохранность представленных ему на исследование материалов и документов. Однако заметим, что в некоторых случаях для проведения исследования может быть необходимо применение разрушающих методов (например, в компьютерно-технической экспертизе метод JTAG).В таком случаи разрешение на использовании таких методов должно содержаться в определении о назначении экспертизы, или же эксперт вправе ходатайствовать о разрешении применить подобные методы. Кроме того, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а также вступать в личные контакты с участниками процесса и разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы (ст. 85 ГПК РФ).
По результатам данного этапа эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Заключение представляется в качестве доказательства в строго регламентированной письменной форме и должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы (ст.86 ГПК РФ). Или же эксперт направляет в назначивший экспертизу суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Такое сообщение эксперт вправе направить в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения (ст.85 ГПК РФ). Также в соответствии с ГСЭД, эксперт имеет право ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, то есть фактически о необходимости проведения комиссионной или комплексной экспертизы. Кроме того, эксперт вправе обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта[5, ст. 17].
В соответствии с ч.1 ст.85 эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Разъяснение экспертом заключения, а также вопросов, связанных с проведённым исследованием, представляет собой следующий этап деятельности эксперта - деятельность эксперта в судебном разбирательстве. На данном этапе эксперт содействует суду и участвующим в деле лицам, объясняя логику исследования, характеристики и точность использованной методики, технических средств и т.п.[6, с.119]
При участии в судебном разбирательстве эксперт, как и другие участники процесса, обязан соблюдать порядок в судебном заседании, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ГСЭД, эксперт вправе делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний (ст. 17 ГСЭД).
Исходя из проведённого анализа, можно сделать вывод, что на сегодняшний день законодательство, регламентирующее деятельность эксперта в рамках гражданского процесса, широко охватывает весь спектр форм содействия эксперта правосудию, как на этапе непосредственного проведения исследования, так и на этапе судебного разбирательства, в ходе которого эксперт разъясняет данное им заключение. Кроме того, можно говорить о том, что эксперт является достаточно специфическим участником процесса, так как на этапе своей исследовательской деятельности он практически не принимает непосредственного участия в процессе. А его участие в судебном разбирательстве возможно только по инициативе суда, так как ГПК не наделяет эксперта правом по собственной инициативе явиться в суд для разъяснения данного им заключения и лишь предусматривает обязанность явиться по вызову суда.
Список литературы:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
- Омельянюк Г.Г, Усов А.И. Тенденции развития судебно-экспертной деятельности: вызовы времени и решения. // В сборнике: Фундаментальные и прикладные исследования в сфере судебно-экспертной деятельности и ДНК-регистрации населения Российской Федерации Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 2019. С. 163-170.
- Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология). // М.: Норма: ИНФРА-М 2018. 368 с.
- Сафонова Н.А. К вопросу о применении цифровых технологий в гражданском процессе // В сборнике: Юридическая наука в XXI веке: актуальные проблемы и перспективы их решений. Сборник научных статей по итогам работы круглого стола со Всероссийским и международным участием. 2020. С. 89-91.
- Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) // «Российская газета», N 106, 05.06.2001.
- Чернова М.Н. Статус эксперта в гражданском судопроизводстве на различных этапах выполнения процессуальных функций // Пробелы в российском законодательстве. 2015. №1. С.118-120.