Правовое регулирование диффамационных споров в России и зарубежных странах

Бобровский Григорий Юрьевич
Национальный исследовательский Томский государственный университет, Юридический Институт, Томск
Научный руководитель: 
Демидов Николай Вольтович, кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения

Легальное определение понятия диффамация в настоящее время отсутствует. Однако правоприменительные органы, в частности Верховный и Конституционный Суды РФ используют это понятие. Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. No 3 судам при рассмотрении соответствующих споров следует иметь в виду, что «используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию «распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ (абз. 5 п.1)» [1] . В доктринальных источниках также диффамация часто определяется как правонарушение в виде распространения не соответствующих действительности фактических сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию физического или юридического лица. Иногда в российской юридической литературе диффамацией называют только распространение порочащих другое лицо правдивых сведений.

При рассмотрения данного института важно разграничивать его с таким уголовно-правовым деянием, как клевета. Существуют, как минимум, два отличия. Во- первых, если клевета может быть совершена как письменно, так и устно (публично), то диффамация это, прежде всего, есть оглашение каких- либо позорящих фактов в печати. Во- вторых, клевета всегда предполагает распространение заведомо ложных сведений, тогда как диффамация предполагает лишь само оглашение оглашении в печати позорящих сведений, независимо от их правильности.

В зарубежных правопорядках существуют 2 подхода к пониманию диффамации. Это явление рассматривается либо как преступление против законодательства о печати (французский подход), либо как разновидность клеветы (германский подход). Во Франции законы о печати определяли диффамацию как любое печатное указание или приписывание факта, вредящего репутации лица или организации. Однако сейчас в западных странах все же преобладает немецкий подход.

Принципы американских законов о диффамации имеют некоторые особенности и берут своё начало с английского права[2]. В соответствие с первой поправкой к Конституции США [3] свобода слова незыблема. Исходя из этого, происходит не всегда обоснованная защита авторов диффамационных высказываний. Во многих случаях при опубликовании порочащих честь сведений истца, которые причинили ему нравственные страдания, ответчик, как правило, освобождается от ответственности. В американском праве эти случаи называются «привилегированным утверждением». Идея привилегии состоит в том, что при определенных обстоятельствах интересы других лиц могут признаваться более важными, чем право истца на репутацию. В американском прецедентом праве, особенно после дела «New-York Times v. Sullivan» выработан подход на основе критерия «фактического злого умысла». В соответствии с этим подходом бремя доказывания умышленного размещения в СМИ материала, в правдивости которого были сомнения, дается истцу.

В немецком диффамационном праве установлен так называемый «критерий небрежности», согласно нему, СМИ могут избежать ответственности даже за распространение ложных фактических сведений, если они надлежащим проверили поступившие ним материалы перед публикацией. При этом стоит отметить, что в таки процесс доказывания является довольно сложный процессам по подобным делам из-за того, что не предусмотрено досудебное раскрытие материалов дела. Все же стоит признать, что в настоящий момент в западных странах доминирует позиция, что принципы свободы слова должны доминировать над правом человека быть защищённым от диффамационных правонарушений. Лишь в немногих случаях удается доказать вину ответчика[4].

Российский опыт регулирования диффамации имеет некоторые особенности и отличается от зарубежного. В последнее время четко прослеживается тенденция, что российские суды стали присуждать примерно одинаковые суммы по более или менее идентичным случаям. В Обзоре практики от 16.03.2016 г. ВС РФ прямо заявил, что присуждение денежной компенсации причинённого вреда по делам о защите нематериальных благ должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Таким образом, сумма компенсации причинённого вреда должна отвечать требованиям разумности и быть соразмерной последствиям нарушения. Однако все же акты высших судов не являются источниками права в России. А, следовательно, необходимо законодательно закрепить критерии присуждения определенных сумм за однородные диффамационные правонарушения.

Подводя итог, можно отметить, что, категория «диффамация» с учётом возрастающей потребности в её применения требует должного правого регулирования, а также более глубокого доктринального осмысления и выработки легальной позиции по её толкованию. Дело в том, что в настоящее время ни закон, ни акты высших судов не дают об указанном явлении ясных ориентиров. В доктринальных источниках к термину «диффамация» на протяжении длительного периода времени также отсутствует единство.

Особенно заметной проблемой, связанной с диффамационными спорами, является отсутствия чётких критериев по возмещению морального вреда по более или менее одинаковым спорам. Важно также на законодательном уровне строго разграничивать диффамацию в различных отраслях права, чтобы определять справедливое наказание для правонарушителя.


Список использованных источников и литературы

  1. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. No 3// Российская газета.– 2005. No 50.
  2. Defamation Act 1952 [Электронный ресурс] https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6and1Eliz2/15- 16/66/enacted?view=plain Дата обращения: 10.02.2021
  3. Constitution of the United States [Электронный ресурс] https://www.senate.gov дата обращения 10.02.2021
  4. Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) Ausfertigungsdatum: 18.08.1896 "Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 (BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I S. 738), das zuletzt durch Artikel 13 des Gesetzes vom 22. Dezember 2020 (BGBl. I S. 3256) geändert worden ist"
0
No votes yet