Особенность гражданско-правового регулирования отношений по поводу того или иного объекта гражданских прав формируется на основе его правовой характеристики, определяя специфику приобретения, прекращения и осуществления соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В современном мире домашние животные играют огромную роль в жизни человека. Необходимо подчеркнуть и то, что животным как объектам гражданско-правовых отношений не посвящено достаточное количество научных исследований, так и многие вопросы остаются дискуссионными, а правовое регулирование требует серьезных изменений.
Всё чаще стал вставать вопрос во время расторжения брака о том, кому из супругов останется питомец. Данный вопрос является аналогичным спорам о детях. Стоит учитывать и рост количества разводов, в таком случае проблему регулирования данного вопроса действительно стоит считать актуальной.
Российская судебная практика не может похвастаться большому количеству споров о разделе домашних животных при расторжении брака, а законодательство в данном вопросе детально не разработано, поэтому представляется необходимым рассмотреть также мировой опыт в рамках данной работы.
Прежде чем затрагивать вопрос о разделе домашних животных в бракоразводном процессе, стоит рассмотреть правовой статус животного в российском законодательстве. Согласно основополагающей норме статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе и нормы, касающиеся, в том числе продажу, залог и другие сделки. То есть, к животным применимы положения о сделках, о переходе права собственности. Из этого следует, что законодатель определяет правовой статус животного, как объекта, а не субъекта гражданских прав.
Стоит отметить, что в России данный подход является преимущественным также, как и по всему миру. Однако, к примеру, в Таиланде слоны наделены трудовыми правами: для них установлен рабочий день, возраст трудоспособности, социальное обеспечение и др. [2] Несомненно, такие исключения применимы лишь к животным, которые наделены особым статусом в силу культурных особенностей страны.
В законе прямо не указано, какого рода объектом права являются животные. Однако многие цивилисты, с учетом заимствований норм римского права, продолжают считать, что животное принадлежит к сложной вещи [3, с. 57]. В правопорядках зарубежных стран можно наблюдать законодательное разграничение понятий вещи и животного. Так, например, в Германском гражданском уложении, а именно в параграфе 90а [4], указано, что животные вещами не являются и их правовое регулирование осуществляется согласно специальным законам, также допустимо применение общих правил об имуществе.
В иностранном праве и доктрине в отношении животных часто звучат такие дефиниции, как «living and sentient property» (живая собственность, наделенная чувствами и сознанием) и термин, закрепленный в Европейском союзе, Новой Зеландии и Квебеке и др. [5], «sentient beings» (наделенное чувствами и сознанием существо).
Следовательно, из кратко приведенного выше анализа следует, что законодательно, животное не должно считаться вещью. Поскольку, в настоящее время правовое положение (правовой статус) домашних животных до конца не определен, постольку спорным считается вопрос о положении животного в бракоразводном процессе. Так как, специальные нормы российского законодательства не регулируют вопрос раздела домашних животных, поэтому такие несовершенства восполняются подходами из судебной практики.
Учитывая, что к животным применяются общие правила об имуществе, их раздел осуществляется согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации [6] (далее – СК РФ) о разделе имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при законном режиме имущества супругов в отсутствие соглашения о разделе имущества, такой раздел происходит в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, если не было договора между ними, доли супругов в этом имуществе признаются равными (ч. 1 ст. 39 СК РФ). Вдобавок, в случае, если одному из супругов было передано имущество на праве собственности, которое превышает его законную долю (например, клубная собака дорогой породы), то второй супруг будет иметь право на соразмерную денежную компенсацию. Необходимо упомянуть, что животное, в ряде случаев, будет оставлено только определенному супругу: если оно было передано на праве наследования или получено в результате иной безводной сделки, то будет признано его собственностью при разделе имущества (ч. 1 ст. 36 СК РФ). Либо, передача животного одному из супругов будет вытекать из привязанности животного к кому-то из этих лиц. Так, например, при установлении собственника потерянного животного и возвращения его, существует условие сохранения привязанности со стороны животного к его владельцу (ст. 231 ГК РФ).
В случае, имеющегося составленного брачного договора у супругов или соглашения о разделе имущества, они могут самостоятельно определить, с кем остается питомец в случае расторжения брака. К несчастью, но брачный договор относительно прав на животных между супругами в некотором роде отсутствует.
Судебной практикой предусматривается, некоторые подходы раздела животных при расторжении брака. Рассмотрим некоторые из них. Прежде всего, суд может учитывать, кто из супругов больше пользовался или взаимодействовал с животным. Далее, оценка животного может быть произведена по рыночной стоимости килограмма его мяса. Данный подход следует из Решения Шатровского районного суда Курганской области [7], согласно которому между супругами возник спор о том, кому из них достанется лошадь, которая находилась у них в совместной собственности. В процессе по делу один из супругов оспаривал стоимость лошади и требовал её оставления в своей собственности. Однако, её стоимость была рассчитана исходя из рыночной стоимости килограмма её мяса, но в решении суда не была указана информация, что лошадь определена на забой. Судом было принято решение о том, чтобы оставить лошадь супругу, который оспаривал её стоимость, т.к. именно он пользовался ею.
Было и дело Октябрьского районного суда [8] о разделе двух разнополых породистых котов, где принадлежность кошки истец не оспаривал, а суд не стал разделять двух животных, и присудил истцу денежную компенсацию. Считается, что данное решение является единственно верным в указанной ситуации, несмотря на то, что оно обосновывалось большей долей в праве, чем учетом привязанности кошек друг к другу.
Из анализа приведенной выше судебной практики и ряда других вытекают выводы относительно раздела животных в бракоразводном процессе. В настоящее время не представляется возможным назвать практику российских судов прогрессивной в плане учета интересов животных и их будущего положения при разделе имущества. Также, суды не учитывают специфику животного как особого объекта гражданского права. Суды в принципе могут быть не заинтересованы в будущей судьбе животного, а споры возникают по большей части по поводу животных, которые обладают реальной рыночной стоимостью (породистые или сельскохозяйственные).
Тем не менее, выделяется и ряд сознательных подходов относительно раздела животных. В некоторых решениях, суды принимали во внимания такие факторы, как: привязанность животных, взаимодействие с животным со стороны собственника, кто больше осуществлял уход за животным и т.д.
Подведя итоги всего вышеизложенного, следует сделать выводы. Во-первых, с юридической точки зрения животные не являются вещью и представляют собой особый объект гражданских прав, что следует выделить в ст. 128 ГК РФ. Во-вторых, по причине того, что животные являются «живой» собственностью, которые наделенным рядом чувств, они требуют специального законодательного регулирования в рамках бракоразводного процесса, что выходит за рамки вещного права.
Список источников:
- Bürgerliches Gesetzbuch. [Электронный ресурс] // URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__90a.html (дата обращения: 05.11.2021).
- Monyak S. (2018) When the Law Recognizes Animals as People. The New Republic. February 2 (датаобращения: 06.11.2021)
- Гааг О. Л. Животные как объекты гражданских прав: бакалаврская работа / О. Л. Гааг. – Тольятти, ‑ 2018. – 57 с.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.06.2021 № 255-ФЗ) // СЗ РФ. – 1994. ‑ № 32. – Ст. 3301; www.pravo.gov.ru 28.06.2021.
- Михайлова А. Хвостатый страдалец: как защищаются права животных [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Право. RU»: [сайт]. [2019]. URL: https://pravo.ru/story/208605/ (дата обращения: 06.11.2021).
- Решение Октябрьского районного суда от 16.01.2017 года по делу № 2-368/2017 «О разделе совместно нажитого имущества» // https: // sudact.ru (дата обращения: 08.11.2021).
- Решение Шатровского районного суда Курганской области от 07.06.2011 года по делу № 2-146/2011 «О разделе совместно нажитого имущества» // https: // sudact.ru (дата обращения: 08.11.2021).
- Семейный кодекс Российской Федерации от 29.11.1995 № 223-ФЗ (в ред. 02.07.2021 № 310-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. ‑ № 1ю – Ст. 1; www.pravo.gov.ru 02.07.2021.