Творческая деятельность всегда связана с воплощением возникшего у автора в виде определённой идеи произведения в объективной и доступной неопределённому кругу лиц форме. В давние времена создание результатов творческого труда требовало намного более значительных затрат сил и времени, чем сейчас, однако и совершить нарушение, связанное с воспроизведением и использованием чужого произведения, было сложнее. Замечательным примером сказанного может служить технология создания книг в период Средневековья. Процесс создания книги в те времена был весьма дорогостоящим, трудоёмким и требовал участия множества квалифицированных лиц. Соответственно, неправомерное копирование уже созданной книги требовало от нарушителей не меньших навыков и временных затрат. С течением времени развивалось книгопечатание и технология производства книг стала упрощаться в связи с появлением печатных станков, не требовавших столь высокой компетенции для использования и существенно снижавших затраты производства, а имеющиеся в настоящее время мощности позволяют любому человеку буквально по нажатию кнопки воспроизвести экземпляр любого опубликованного произведения. Как раз для того, чтобы защитить интересы авторов и оградить результаты их творческого труда от неправомерного посягательства со стороны третьих лиц, существуют технические средства защиты авторских и смежных прав (далее - технические средства защиты).
В качестве нормативной основы, закрепляющей использование технических средств защиты, следует указать статью 11 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву, согласно которой договаривающиеся стороны предусматривают соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав по настоящему Договору или по Бернской конвенции и ограничивающих действия в отношении их произведений, которые не разрешены авторами или не допускаются законом [3].
Аналогичные положения в отношении исполнителей и производителей фонограмм содержатся в статье 18 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам [4].
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) воплотил вышеизложенные положения в статье 1299, согласно пункту 1 которой техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В силу статьи 1301 ГК РФ, нормы статьи 1299 ГК РФ распространяют своё действие и на объекты прав, смежных с авторскими [2].
Конкретных видов технических средств защиты существует огромное множество, вплоть до того, что отдельные юридические лица разрабатывают свои собственные технологии, применяемые в качестве средств защиты. Наиболее общие классификации технических средств защиты прямо основываются на нормах закона. Так некоторые авторы предлагают классическое деление на средства защиты авторских прав и средства защиты смежных прав [8, с. 78].
Существуют и другие классификации. К примеру, заслуживает внимания классификация предложенная А.И. Кузевановым, который предлагает следующее деление технических средств защиты:
1) технические средства, контролирующие доступ к объектам авторских и смежных прав, для их просмотра и прослушивания (ключи, пароли, кодирующие и декодирующие средства);
2) технические средства, контролирующие использование объектов авторских и смежных прав (серийные номера, форматы, в которых выражены такие объекты, средства контроля наличия правомерно приобретённого материального носителя с соответствующей информацией в устройстве считывания компьютера);
3) технические средства, обеспечивающие соблюдение особых условий пользования объектами авторских и смежных прав (ограничение срока использования, количества просмотров, числа одновременных доступов, используемого оборудования) [6].
Наглядным примером первых может служить научная электронная библиотека «eLIBRARY.RU», к которой в целях поиска разнообразной информации регулярно обращаются студенты, преподаватели и научные сотрудники. Для доступа к содержащимся в библиотеке материалам необходимо пройти процедуру регистрации, без которой ознакомиться с искомыми научными трудами не получится. В качестве примера второго вида технических средств защиты можно привести различное программное обеспечение, содержащееся на внешних носителях, устанавливаемое на компьютер при подключении соответствующего носителя и необходимое для считывания содержащейся на носителе информации. Примером же третьих могут служить условия пользования музыкальным стриминговым сервисом «Яндекс Музыка», в соответствии с которыми при отсутствии платной подписки исключается возможность прослушивания аудиоподкастов, а музыкальные произведения нельзя прослушать в полном объёме. Кроме того платная подписка даёт, к примеру, возможность использования сервиса не только самому пользователю, но и трем членам его семьи.
Пункт 2 статьи 1299 ГК РФ закрепляет положения, касающиеся охраны самих технических средств защиты. Так, не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама и использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. Пункт 3 статьи 1299 устанавливает возможность автора или иного правообладателя при нарушении положений пункта 2 данной статьи требовать от нарушителя возмещения причинённых убытков либо выплаты компенсации [2].
Таким образом, законодатель как будто признаёт использование автором или правообладателем технических средств защиты в качестве самостоятельного охраняемого интеллектуального права, которое следовало бы относить к иным правам, наравне с правом доступа, правом следования и другими правами, поскольку оно не обладает привязкой к личности автора, как личные неимущественные права, и в то же время не входит в состав исключительного права и не позволяет каким-либо дополнительным образом использовать произведение, а скорее наоборот, является ограничением в возможностях его использования. На это косвенно указывают формулировки пунктов 2 и 3 статьи 1299 ГК РФ, поскольку данные нормы, подчёркивая абсолютный характер указанного права, устанавливают императивный запрет на совершение определённых действий, связанных с произведением, в отношении которого применяются технические средства защиты, а также закрепляют ответственность за нарушение такого запрета. Кроме того, в научной среде иногда встречаются мнения об обременительном характере права доступа и права следования. К примеру, Н.А. Кастерин в своей публикации соотносит право доступа с вещно-правовыми обременениями и приходит к выводу, что право доступа обладает неимущественной природой, но обременяет имущественные права других лиц, посредством создания абсолютного обязательства по предоставлению доступа к вещи (оригиналу произведения) [5].
Следовательно, вновь обнаруживаем, что данное право роднит с правом доступа и правом следования его обременительный по отношению к произведению характер, с тем лишь исключением, что, в отличие от последних, распространяется не только на автора, но и на правообладателей и возникает не из положений закона, а по волеизъявлению либо автора, либо правообладателя. И казалось бы, имеются предпосылки, чтобы признать такое право реально существующим...
Но на практике всё обстоит несколько иначе. Дело в том, что, несмотря на формулировки норм закона о технических средствах защиты, по своей природе они относятся скорее к мерам самозащиты, которые авторы и правообладатели могут устанавливать в отношении произведений по своему усмотрению в целях предотвращения возможных нарушений их прав на объекты авторских и смежных прав. Авторы могут обосновывать свои позиции по-разному, но многие сходятся в том, что признавать право на применение технических средств защиты отдельным новым правом авторов или правообладателей не стоит. Так, Н.В. Бузова подчёркивает, что одним из правомочий и составных элементов исключительного права является право на защиту, позволяющее управомоченному лицу применять меры принуждения с целью пресечения нарушений его прав, к которым относятся и его собственные действия фактического порядка (самозащита), а также соглашается с отнесением технических средств защиты к мерам самозащиты [1].
С подобными научными воззрениями согласуется сформировавшаяся судебная практика. Так, в одном из споров ООО «1С» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ в размере 1 092 000 (один миллион девяносто две тысячи) рублей. Основанием для иска стало использование Ответчиком экземпляров программных продуктов, права на которые принадлежат Истцу, без ключа аппаратной защиты HASP. По итогам рассмотрения дела суд, согласившись с тем, что запуск программ без аппаратных ключей является нарушением и свидетельствует об использовании программ-эмуляторов либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ, всё же отказал в удовлетворении требований, так как установил, что аппаратный ключ не явлется отдельным предметом продажи, не имеет отдельной стоимости и входит в состав программы для ЭВМ и что по другому делу вступившим в силу решением с Ответчика в пользу Истца уже взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере, аналогичном заявленному в данном деле. Вынесенное решение оспаривалось во всех инстанциях, однако Верховный Суд Российской Федерации согласился с нижестоящими судами и указал, что за совершение нарушения Ответчик уже привлекался к ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно, и отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам [7].
Таким образом, суды высказались в пользу того, что сам по себе обход технических средств защиты не образует состав отдельного правонарушения, что подтверждает вышеизложенные доводы о значимости технических средств защиты именно как разновидности мер самозащиты, к которым может прибегнуть автор или правообладатель, а положения пунктов 2 и 3 статьи 1299 ГК РФ не образуют новое право автора или правообладателя, а лишь дополняют уже существующие правила об исключительном праве.
В заключение следует сказать, что, несмотря на всё вышеизложенное, спорные нормы пунктов 2 и 3 статьи 1299 ГК РФ, способные поначалу ввести в заблуждение, не нуждаются в каком-либо существенном видоизменении, поскольку вполне соответствуют осуществляемой ими функции, а именно: обеспечение функционирования технических средств защиты, как юридической категории, и гарантия реализации на практике статьи 1299 ГК РФ в целом. В самом деле, разве не будет нарушением исключительного права обход ограничений использования произведения, целенаправленно установленных автором или иным правообладателем? Конечно, будет. Вопрос кроется именно в правильном понимании места указанных положений закона в общей системе норм о защите прав авторов и правообладателей, с чем могут помочь научные труды и судебная практика.
Список источников:
1) Бузова Н.В. Смежные права организаций вещания и технические средства их защиты // Московский юридический журнал. 2021. №1.
2) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) (Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024)) // СПС «КонсультантПлюс».
3) Договор ВОИС по авторскому праву // Электронный ресурс – URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/text/295160 (Дата обращения: 13.04.2024)
4) Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам // Электронный ресурс – URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/text/295480 (Дата обращения: 13.04.2024)
5) Кастерин Н.А. Право доступа в системе обременений имущественных прав // Электронный ресурс – URL: https://zakon.ru/blog/2021/12/20/pravo_dostupa_v_sisteme_obremenenij_imuschestvennyh_prav (Дата обращения: 13.04.2024)
6) Кузеванов А.И. Технические средства защиты авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2018. № 1. С. 21-28.
7) Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 308-ЭС16-20328 по делу № А32-1612/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
8) Правовые основы защиты интеллектуальной собственности / В.Л. Ткалич, А.Г. Коробейников, О.И. Пирожникова, М.Е. Калинкина; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Университет ИТМО. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики, 2022. – 100 с.