Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь [1]. Несмотря на то, что сфера здравоохранения находится под особым контролем государства и регулируется многочисленными нормативными правовыми актами, в законодательстве и на практике возникает множество проблем. Одним из важнейших вопросов, вызывающих научные дискуссии на протяжении не одного десятка лет, является право гражданина на выбор медицинской организации. Принимая во внимание тот факт, что данное право закреплено в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с 2011 года, механизм реализации этого права четко не определен до сих пор. Рассмотрим следующие проблемные аспекты:
1. Во-первых, в соответствии с пп.1 п.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации [2].
Однако гражданин имеет право выбрать только ту медицинскую организацию, с которой у страховой компании (где гражданин является застрахованным лицом) заключен договор. Данное условие отчасти ограничивает право пациента на выбор медицинской организации, скажем, предоставляется косвенный выбор, соответственно о безусловной свободе мы говорить не можем.
2. Во-вторых, отказ гражданам, изъявившим желание прикрепиться в медицинское учреждение не по территориально-участковому принципу, в реализации права на выбор медицинской организации.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). Анализ указанной статьи закона позволяет сделать вывод о том, что при первичной медико-санитарной помощи гражданин может выбрать любую медицинскую организацию, а не только ту, которая соответствует территориально-участковому принципу. Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в п. 15 закрепляет, что в целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам - терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, и в п. 18 устанавливает эту самую численность в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала. Однако здесь и возникает противоречие. Ссылаясь на п.18 Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 №543, руководители медицинских организаций отказывают гражданам в реализации их права на выбор медицинской организации, обосновывая свой отказ тем, что в случае прикрепления гражданина к медицинской организации для получения медицинской помощи будет иметь место превышение установленных нормативов обслуживания населения [5].
Данное основание справедливо находит подтверждение в судебной практике. Гражданка Миронова обратилась с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района», в котором просила признать незаконными действия ответчика в лице главного врача, выразившиеся в отказе в оказании истцу первичной медико-санитарной помощи и в выборе данной медицинской организации. Отказ был выражен в следующем: в соответствии со сводной статистической справкой в настоящее время превышение нагрузки на одного врача ГБУЗ СО СГКП №15 уже составляло 23,2% от нормативной численности. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прикрепление истицы для получения первичной медицинской помощи к ГБУЗ СО СГКП №15 будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан.
Неоднозначность толкования указанных положений законодательства не позволяют выработать единообразную судебную практику и приводят к появлению противоположных по смыслу судебных решений, что вряд ли можно оценить позитивно. Так, гражданка Горелова обратилась с иском к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о прикреплении к поликлиническому отделению №13, в целях получения первичной медико-санитарной помощи. Данное медицинское учреждение истец выбрала, так как оно находится рядом с фактическим местом ее проживания. Однако истец получила отказ в прикреплении к данному медицинскому учреждению, в связи с перегруженностью терапевтических участков и в связи с отсутствием согласия врачей на ее прикрепление, по причине того, что истец не проживает на территории обслуживания. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истицы, а суд апелляционной инстанции оставил жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец должен быть прикреплен на медицинское обслуживание в медицинском учреждении по месту своего жительства, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные доводы противоречат нормам закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению не является обязательным, а получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению не требуется [8].
Анализируя вышеизложенную судебную практику необходимо сделать следующие выводы. Проблема в реализации права гражданина на выбор медицинской организации «лежит на поверхности». С одной стороны, медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, реализуют конституционные гарантии в сфере охраны здоровья и не вправе в силу положений статьи 11 Федерального закона № 323-ФЗ отказать в оказании такой медицинской помощи застрахованному лицу, с другой стороны, речь идет о превышении установленных нормативов обслуживания населения, и в связи с этим возникает проблема доступности медицинской помощи. Полагаем, что при принятии решения руководитель медицинской организации все же будет руководствоваться нормативами нагрузки в соответствии со штатным расписанием, но предугадать количество лиц, решивших получать первичную медико-санитарную помощь в его учреждении, каждый год будет невозможно, и соответственно, будет затруднительно определиться со штатным расписанием и фондом оплаты труда [6, с.33].
Данное право имеет важное значение для населения, так как возможность выбора подразумевает определение наиболее оптимальных условий получения медицинской помощи конкретным гражданином. Учитывая, что за десятки лет так и не было внесено поправок, разрешающих пробелы в законодательстве, поскольку это обусловлено тем, что данное право не может быть абсолютным для всех, сложно предложить пути решения данных проблем. Однако стоит констатировать тот факт, что проблема остается открытой и актуальной на сегодняшний день.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
- Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28.11.2011. № 48. Ст. 6724.
- Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.12.2010. № 49. Ст. 6422.
- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012 г. № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» // Российская газета. № 121. 30.05.2012.
- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 г. № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению». [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
Научная литература:
- Е.В. Муравьева, И.В. Чурляева Проблемы реализации права пациента на выбор врача и медицинской организации // Медицинское право. 2018. №1.
- С.В. Нечаев Право на выбор врача и медицинской организации // Социальное и пенсионное право. 2013. №3.
Судебная практика:
- Апелляционное определение от 9 ноября 2016 г. по делу № 33-14674/2016. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».