Объектом пересмотра являются вступившие в силу решения судов судебной системы. Процессуальный порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам закреплён в главе 42 ГПК.
Заявление, представление о пересмотре по данным основаниям подаются сторонами, прокурором, иными лицами, которые принимали участие в разрешении гражданского спора в суд, принявший это решение. В случае необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление - в суд, изменивший судебное постановление или принявший новое судебное постановление. Законодательство устанавливает специальные правила исчисления сроков подачи заявления по отношению к каждому основанию пересмотра.
Стоит отметить, что в ГПК не установлены требования, которые предъявляются к заявлению о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако данное упущение нашло отражение в Постановление Пленума ВС №31. [3, п.3] Требования к содержанию заявления о пересмотре судебных постановлений по данным обстоятельствам не сильно отличаются от правил оформления искового заявления. Необходимо подчеркнуть, что к заявлениям, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по делу. А также в случаях, если с заявлением обращается прокурор, в интересах лиц, которые не были привлечены к участию в разрешении судебного спора, то прокурор должен указать причины своего вмешательства.
Заявление (представление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.
Важно подчеркнуть, что ГПК не содержит регламентации о порядки рассмотрения заявлений. Например, в гражданско-процессуальном законе отсутствует информация о том, какие действия должен (может) совершить судья при принятии данного заявления. Нет сведений, указывающих в каких случаях суд, имеет право на возвращение заявления, а также не указаны основания для возвращения или оставления без движения заявления. Предполагается, что судья может оставить такое заявление без движения или возвратить его, а также отказать в принятии заявления исходя из общих норм, установленных ГПК.
Также важно отметить, что в законе не отражён порядок подготовки дела к судебному разбирательству. По этому поводу существует немало мнений учёных- процессуалистов.
Так, с точки зрения Чекмаревой А.В, необходимо включить правила, регулирующие подготовку производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Также автор выделяет задачи, которые разрешаются на данной стадии: 1) Установление предмета доказывания
2) Разрешение вопроса о достаточности доказательств, которые подтверждают существование вновь открывшихся обстоятельств, а также их значимость для судебного спора.
3) Решение вопроса о составе лиц, участвующих в судебном разбирательстве.
4) Предоставление информации участникам процесса о судебном заседании. [2, с.301]
Алиев Т.Т предлагает разбить данную процедуру пересмотра на две части: 1) возбуждение производства и подготовка к рассмотрению заявления, представления;
2) рассмотрение заявления, представления. [1, с.212]
М.А. Фокина отмечает, что на этой стадии не производится рассмотрение дела и определение фактов, входящих в предмет доказывания.
Доказыванию подлежит наличие вновь открывшихся обстоятельств и своевременности обращения заинтересованного лица с заявлением в суд. Также автор считает, что в предмет доказывания целесообразно включать отсутствие сведений о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю, а критерием, определяющим степень неизвестности, является правило - "Недоступность при должной степени осмотрительности". [4, с.461]
Заявление о пересмотре происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. При разрешении дела судом применяются сроки, установленные ГПК при рассмотрении дел в данной инстанции. Соответственно, необходимо соблюдать сроки, установленные ст. 154 ГПК для разрешения гражданских дел мировым судьей и федеральными судами, рассматривающими дело по первой инстанции. Если рассматривается заявление судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, то применяются правила, предусмотренные ГПК для осуществления судопроизводства в соответствующей инстанции.
С.С.Завриев считает, что в законодательстве нужно закрепить срок, в течение которого необходимо рассмотреть в судебном заседании заявление о пересмотре. А также полагает, что необходимо ввести срок перехода от первого судебного заседания ко второму, в рамках которого дело должно быть назначено к рассмотрению, по существу. [2, с 10]
По итогу рассмотрения заявление о пересмотре, суд реализует свои полномочия посредством принятия: 1) определение - об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта;
2) определение – об отказе в удовлетворении заявления.
На данные определения может быть подана частная жалоба, а также представление прокурора.
Однако стоит подчеркнуть, что вынесение определения во всех случаях по результатам рассмотрения заявления противоречит нормам, а именно в ГПК указано, что результатом рассмотрения президиумом суда кассационной инстанции, а также Президиумом Верховного Суда РФ является вынесение постановления. Следовательно, когда заявление рассматривают данные суды должно приниматься постановление.
Необходимо отметить, что определение (постановление) должно включать заключение суда о присутствии или отсутствии новых, или вновь открывшихся обстоятельств.
После отмены судебного постановления новое рассмотрение дела осуществляется по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, принявшей определение (постановление).
Таким образом, на мой взгляд необходимо законодательно закрепить порядок рассмотрения заявления, а также порядок подготовки дела к судебному заседанию. Отсутствие таких разъяснений затрудняет процесс восстановления нарушенных прав.
Важно отметить, что пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъясняет, что заявление о пересмотре необходимо рассмотреть в срок не превышающий один месяц, а если рассматривается в Верховном Суде РФ в срок не превышающий два месяца. Полагаю, что данное обстоятельство должно быть закреплено в ГПК. Это необходимо для того чтобы юридически -неграмотный заявитель, который может быть не осведомлен о существовании данного постановления, смог получить подробную информацию из более известного и кодифицированного источника.
Также считаю необходимым внести изменения в ст. 397 ГПК, а именно уточнить, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Президиумом кассационного суда, а также Президиумом Верховного Суда должно выноситься постановление.
Список литературы:
1) Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Монография; Под ред.: Исаенкова О.В. - Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2004
2) Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в гражданском процессе: Дис.…канд. юрид. наук. Москва, 2008.
3) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"
4) Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы: Монография;- Москва: Издат.центр Новый Индекс, 2010.
5) А. В. Чекмарева. Проблемы подготовительных процедур в гражданском процессе и возможные пути их решения. Под ред. О. В. Исаенковой. - Саратов: Наука, 2015