Ответственность представляет собой одну из самых ключевых категорий в праве, а её содержание детерминируется самой дефиницией права, которая, в свою очередь и содержит в себе сущность ответственности. Именно в ответственности проявляются две характеризующие ее функции регулятивная и охранительная, сущность которых раскрывается именно через институт ответственности. Этот институт – является неотъемлемым звеном во всей цепи формирования общеобязательных правил поведения. Они в свою очередь должны быть установлены с учетом добросовестного поведения. Поэтому их содержание должно толковать о том, что если следовать данным правилам субъекты гражданского и арбитражного процесса не будут допускать отклонений от разумной линии поведения.
Ответственность становится юридической и выглядит в качестве структурной единицы, когда она наделяется юридической силой, а то есть обеспечивается мерами государственного принуждения. Именно в этот момент механизм правового регулирования становится эффективным. Поэтому одной общей нормы, которая предписывает добросовестное поведение и запрещает действовать, злоупотребляя правами недостаточно. Также простая норма, которая не обеспечена государственным принуждением, таким примером служит, когда судья напоминает участникам процесса, об обязанности добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами достаточно инертны и не оказывают достаточно влияния на них.
Обязанность добросовестно пользоваться субъективными правами, закреплены в статье 35 ГПК РФ, статье 41 АПК РФ, на первый взгляд сформированная достаточно лаконично, на самом деле представляет собой случай высокой степени использования категории юридической ответственности. Нарушение меры свободы влечет выход за пределы реализации субъективным процессуальных прав, что позволяет сделать вывод о том, что производится реализация механизма по поводу неисполнения обязательства, следовательно, можно привлечь к ответственности недобросовестного субъекта процессуальных правоотношений.
Поэтому вопрос о сущности и существовании как гражданской, так и арбитражной процессуальной ответственности и их соотношение с ответственностью в гражданском и арбитражном судопроизводстве рассматривался разными учеными и их позиции разделились на две противоположные группы.
В первой группе ученых отрицали существование процессуальной ответственности, как самостоятельного вида юридической ответственности. Это были Е.Г. Лукьянова, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин и другие. Например, Е.Г. Лукьянова полагает, что процессуальной ответственности не существует, а есть простая материально – правовая ответственность за нарушение процессуальных законов, аналогичная уголовной ответственности, например, такая как за преступления против правосудия, которые связаны с грубыми отступлениями от процессуального закона[1].
Вторая группа ученых Т.Т. Алиев, В.М. Горшенев и другие аргументированно выделяют гражданскую и арбитражную ответственность, как самостоятельный вид, поскольку она предопределена самостоятельностью отрасли гражданского и арбитражного процессуального права, закреплена в процессуальных нормах и выглядит, как гипотеза, диспозиция, санкция.
В подтвержение вышеизложенного, Н.А. Чечина высказала мнение, что негативное расположение ученых и теоретиков вызвано тем, что происходит отрицание независимости гражданского и арбитражного процессуального права как отрасли вследствие отнесения норм гражданского и арбитражного процессуального права к процедурным, техническим, а не правовым правилам[2]. В.М. Горшенев считает, что институт процессуальной ответственности имеет абсолютное право на существование, поскольку строение и содержание процессуальных правоотношений будет неполным, если исключить такой компонент как юридическая ответственность. Ведь исходной точкой наступления процессуальной ответственности является «виновное неисполнение участником процесса обязанностей, возложенных на него процессуальным законом»[3].
Е.В. Васьковский говорит, что если, например, ответчик не явится в заседание по вызову суда, то рискует, что суд удовлетворит исковые требования, доказанные истцом. Такой же процесс происходит и по отношению к ответчику и тогда, когда он придет, но ничего не возразит против иска или упустит из виду существенные возражения. Следовательно, проигрыш дела будет результатом неиспользования или неумелого использования процессуальными правами защиты, а не ослушания приказа суда [4].
Действующее процессуальное законодательство, действительно, не содержит автономного института ответственности с принципами привлечения к ней, видами санкций, а также условий привлечения и освобождения от процессуальной ответственности.
Т.Т. Алиева говорит, что основанием гражданской процессуальной ответственности является состав гражданского процессуального правонарушения. Гражданская процессуальная ответственность имеет штрафной характер, поскольку сводится прежде всего к наказанию правонарушителя [5].
Распространенность злоупотребления правом требует активного применения мер гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной ответственности, а этот процесс затруднен из-за юридического несовершенства норм, закрепляющих ответственность, но не из-за отсутствия категории ответственности как таковой. Поэтому все научные деятели поддерживают идею закрепления в процессуальных кодексах норм, посвященных ответственности за процессуальные злоупотребления.
Таким образом, рассматривая понятийную характеристику института ответственности в гражданском и арбитражном процессе существует множество теоретических позиций авторов, некоторые их них признают институт ответственности и считаю целесообразным предусматривать различные санкции за злоупотребления, некоторые отрицают необходимости этого института и считают, что в случаи злоупотребления целесообразным будет применять санкции других отраслей права, но в наиболее диспозитивном характере.
В такой ситуации складывается неоднозначная позиция понятийного аппарата ответственности, на мой взгляд считается более объективным точка зрения, как закрепление института ответственности за злоупотребление процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе. Именно закрепления понятия, разработка мер ответственности за процессуальные правонарушения и т.д будут являться эффективными по предотвращению злоупотреблений принадлежащим субъектам процессуальных прав.
Список литературы:
- Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права / М., 2003. – С. 223
- Чечина Н.А. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Ленинградского университета. Серия «Экономика, финансы, право». - 1982. - № 17. – С.73.
- Горшенев В.М. Теория юридического процесса / Харьков, 1985. – С. 112.
- Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – 464 с.
- Алиев Т.Т. О гражданской процессуальной ответственности за злоупотребление процессуальными правами и обязанностями // Современное право. – 2015. - №6. – С. 91.