В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на судебную защиту. Права человека защищаются вынесением обоснованного и законного судебного решения, однако судебный акт не может считаться таковым впоследствии, если судом не учтены обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для дела. Такими обстоятельствами согласно статье 392 Гражданско-процессуального кодекса являются - новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Право на судебную защиту прав и свобод неделимо с правом на пересмотр судебных решений, следовательно, отсутствие возможности пересмотреть судебное решение рассматривается как умаление права на восстановление в правах посредством правосудия. [4]
В гражданско-процессуальном праве возникали дискуссии о важности и необходимости института пересмотра судебных актов. К.И Комиссаров считал, что между пересмотром судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и надзором отсутствуют существенные различия, а значит данный институт нецелесообразен и должен быть поглощен пересмотром судебных постановлений в порядке надзора. [5, c39]
Между тем существует иное мнение по этому поводу И.М Зайцев считал, что институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам должен быть сохранён, но при пропуске срока при подаче заявления пересмотр должен осуществляться в кассационном или надзорном порядке.
Также оппонентом позиции К.И Комиссарова является точка зрения Т.Т Алиева, который выявил различия между надзорным производством и производством по пересмотру судебных актов, а именно несоответствие по основаниям, срокам, кругу лиц и порядку рассмотрения дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. [1, c 78],
Сравнение формы пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, указывает, что более удобным и ясным для лиц, участвующих в деле является пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В теории процессуального права существуют споры по теме: является ли пересмотр судебных постановлений судебной ошибкой и призван ли институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ликвидировать эту ошибку или его цель заключается в ином?
Л.С Морозова отмечает, что пересмотр дел по новь открывшимся обстоятельствам нельзя осуществлять ни в кассационном, ни в надзорном порядке, так как данный процесс вызван открытием новых фактов, а не судебной ошибкой. [6, с25]
Схожую позицию имеет Е.А Борисова, считающая, что для пересмотра судебных постановлений нужна совокупность признаков, основанием для пересмотра является возникновение обстоятельств, которые повлияют на исход дела, а не судебная ошибка. [3, с63]
Стоит отметить, что Л.А Терехова не согласна с позицией Л.С Морозовой, поскольку ошибка суда присутствует, потому что не достигнута цель судебного производства- защита нарушенных прав. По мнению Л.А Тереховой стадия надзор и пересмотр по новым обстоятельствам схожи, но не стоит их отождествлять, так как самоконтроль суда первой инстанции за собственными судебными актами необходимо отделять от таких же действий суда второй и надзорной инстанции. [8, c36]
В.В Блажеев полагает, что судебная ошибка является причиной нарушений норм процессуального или материального права, допущенная при судебном производстве, которая проявляется в виновном действии или бездействии судьи. Но нельзя признать судебной ошибкой не выявление обстоятельства, о котором суд не знал не мог знать. [2, с4]
Я придерживаюсь позиции ученных, которые считают, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений не производится установление и устранение судебной ошибки. Так как до открытия новых обстоятельств, суд при вынесении решения принимает во внимание все известные и исследованные доказательства, имеющиеся на момент разбирательства и оценивая их принимает постановление, соблюдая нормы процессуального и материального права. Неизвестный факт - является основополагающим основанием производства, который далеко не всегда связан с действиями суда, а также существуют обстоятельства, которые не могут быть предусмотрены судом при вынесении суда.
Сравнение формы пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу с иными формами пересмотра, указывает, что наиболее подходящим и ясным для лиц, участвующих в деле является пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Также авторы научных изданий подчёркивают характерные признаки пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Например, Л.С Морозова выделяет в качестве таковых отличий от иных стадий судебного производства: 1) по задачам; 2) по кругу лиц; 3) по объекту пересмотра; 4) по основаниям пересмотра; 5) по органам, уполномоченным на пересмотр; 6) по самому порядку пересмотра [6, c.16]
В.В Озеров выделяет признаки пересмотра судебных решений: формальный- закрепляет совокупность норм, регулирующих пересмотр в качестве института и оказывает воздействие на часть предмета правового регулирования.
Организационный- заключается в изучении пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как дополнительную стадию гражданского процесса.
Общепроцессуальной гарантии- пересмотр судебных решений имеет направленность на защиту прав и интересов участников. [7]
Можно сделать вывод, что пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского процесса, которая отличается от проверки судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном производстве специфическими признаками, целями и задачами. Главная задача пересмотра заключается в выявлении наличия или отсутствия оснований новых или вновь открывшихся обстоятельств и определении влияния данных обстоятельства на принятое постановление. Пересмотр судебных постановлений по гражданским делам в результате открытия новых и вновь открывшихся обстоятельств служит способом проверки защиты и прав граждан. Данный институт не может быть упразднён или отнесён к иным формам пересмотра судебных постановлений.
Стоит отметить, что данный способ пересмотра имеет специальные основания, а именно новые и вновь открывшиеся обстоятельства.
Многие авторы придерживаются точки зрения, что вновь открывшиеся обстоятельства -это, юридический факт имеющий важное значение и существовавший на момент рассмотрения дела, но на момент принятия решения не был известен суду. Обстоятельство, которое если бы было известно суду, то оказало бы влияние на решение суда по делу.
Ранее действующая редакция ГПК предусматривала понятие «вновь открывшиеся обстоятельства», но сам термин не был закреплен в ГПК, в статье 392- указаны только основания для пересмотра.
В следствие этого значительной частью исследователей, оно формулируется следующим образом. Вновь открывшиеся обстоятельства- неизвестный для суда и лиц, участвующих в деле юридический факт, существовавший на момент рассмотрения дела в суде, имеющий важное значение и ставящий под сомнение принятое решение суда.
Действующая редакция ГПК даёт определения «новые обстоятельства» и «вновь открывшиеся».
Новые обстоятельства- факты, возникшие после принятия судебного решения и имеющие принципиальное значение для законного и правильного разрешения дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства- юридические факты, существовавшие на момент принятия судебного акта и имеющие существенное значение.
Можно сделать вывод, что различие между «новыми обстоятельствами» и «вновь открывшихся обстоятельств» заключается в моменте возникновения данных фактов.
Однако данные обстоятельства имеют и схожие черты. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства приводят к изменению правовых отношений. Не известны лицам, участвующим в деле и суду, и имеют одинаковые правила установления.
Предлагаю внести изменения путём введения нового более конкретного определения в статью 392 ГПК РФ в часть 2 подпункт 1 для чёткого и верного отражения смысла данных обстоятельств: вновь открывшиеся обстоятельства – юридические факты, имеющие существенное значение для дела, существовавшие на момент принятия решения судом, которые не были известны и не могли быть доступными заявителю, лицам участвующим в деле, суду в силу объективных причин и открывшиеся после вынесения постановления, разрешающим дело, по существу.
Список источников:
- Алиев Т.Т Производство по пересмотру судебных постановлений в виду новь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе Дис. … доктора юр. наук. Саратов
- Блажеев В.В Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Законы России 2008 №11
- Борисова Е.А Проверка судебных актов по гражданским делам .2005
- ГПК РФ Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений. вступивших в законную силу http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570
- Комиссаров К.И Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства; Автореф. диссертация -Свердловск, 1971
- Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. 1959
- Озеров В.В Понятие, признаки и значение стадии пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Вестник Санкт-Петербургского университета МВД №2 (30) 2006 Режим доступа:
- Терехова Лидия Александровна. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.15