Институт заочного производства не является новым в российском процессуальном законодательстве. Статистика говорит о значимости и актуальности процедуры заочного рассмотрения дела в суде. Главной целью этого производства является стимулирование сторон к надлежащему и своевременному выполнению своих обязанностей, а значит, предотвращению затягивания судебного процесса.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно глава 22, регулирует институт заочного производства, но самого понятия не закрепляет, но, по нашему мнению, целесообразно было бы его в законе обозначить, поэтому в конце данной статьи будет предложен вариант определения понятия заочного производства.
Часть 1 статьи 233 ГПК РФ, говорит нам о том, что: «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства» [1].
А значит, вероятность рассмотрения дела судом в заочном производстве является мерой, которая направлена на реализацию права истца на судебную защиту при неявке ответчика и игнорировании им начавшегося судебного производства. Но тот факт, что в данном производстве отсутствует одна из сторон процесса, порождает некоторые особенности. Нет единого мнения о характере этих особенностей, а именно можно ли на их основе прийти к выводу, что заочное производство можно назвать ускоренным или же это вариант классического ординарного состязательного процесса. Чтобы верно ответить на данный вопрос, необходимо отметить критерии ускоренного производства, которые можно выделить из его определения.
Громошина Н.А. в своей работе дает наиболее полное определение: «упрощение – это модель процедуры осуществления правосудия, которая при ее идеальном функционировании в сопоставлении с обычной (общей, ординарной) также идеально функционирующей моделью, позволяет при меньшем объеме процессуальных действий, с меньшими финансовыми затратами и скорее достичь целей судопроизводства» [2].
Также стоит отметить определение, которое дает Вершинин А.П., он считает, что: «упрощение судопроизводства не всегда связано с уменьшением количества процессуальных правил, а требует детальной гибкой регламентации законодательства и строгого выполнения процессуальных формальностей» [3].
Представленные определения отражают существенные признаки ускоренного производства, а именно: оно является процедурой осуществления правосудия, решение может быть вынесено при наличии ограниченных юридических фактов, соответственно объем процессуальных действий при таком производстве меньше, а также в законодательстве должна быть представлена детальная регламентация в отношении конкретной процедуры.
В подтверждение первого признака выступают положения главы 22 ГПК РФ «Заочное производство», в соответствии с которой институт заочного производства является процедурой осуществления правосудия.
Рассматривая второй признак, можно прийти к выводу, что процессуальные приемы и способы, которые ГПК РФ наделяет институт заочного производства, являются средствами ускорения. Примером может служить уменьшение объема фактического состава, необходимого для вынесения судом решения по конкретному делу. А значит, заочное производство отвечает и второму признаку ускоренного производства.
В подтверждение третьего признака, выступает статья 233 ГПК РФ ,где содержится перечень обязательных условий, при которых суд имеет право рассматривать гражданское дело по правилам заочного производства.
Таким образом, рассмотрев все три признака и найдя подтверждение в законодательстве, можно прийти к выводу, что институт заочного производства является формой ускоренного производства.
Также дискуссию вызывает вопрос соответствия заочного производства принципу состязательности, так как здесь отсутствует одна из сторон, и нет словесного противостояния и у ответчика ограничены процессуальные средства защиты против иска. Кроме того некоторые юристы отмечают, что состязательный процесс - единственный способ разрешения спора, так как если одна сторона отсутствует, то спора тогда и нет вовсе. Нам такое мнение представляется ошибочным, ведь сам факт того, что ответчик не явился в судебное заседание, не может прекратить и разрешить спор.
Соответственно, нельзя сказать, что в заочном производстве ограничивается принцип состязательности процесса. Судом также исследуются все представленные доказательства, сторонам известна позиция друг друга. К тому же в заочном производстве присутствуют гарантии для ответчика, неявившегося в судебное заседание ввиду ограничений правомочий истца, к примеру, в невозможности увеличить размер исковых требований или в изменении иска.
Да, можно сказать, что в заочном производстве присутствует некая односторонность, но это является результатом действий лишь ответчика, он мог участвовать в судебном процессе, но по каким-то причинам этого не сделал.
Таким образом, на основе анализа законодательства, мы предлагаем следующее определение заочного производства: «Заочное производство-это порядок рассмотрения и разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на согласии истца и осуществляемый без участия в нем извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, которому принадлежит право требовать отмены решения в упрощенном порядке».
Кроме того, рассмотрев некоторые особенности и признаки заочного производства, можно прийти к следующим выводам: данный институт направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты прав граждан и организаций, их свободы, а с другой – на пресечение возможности злоупотребления ответчиком своими правами. А также заочное производство является формой ускоренного производства, соответствует принципу состязательности и равноправия сторон, повышает уровень ответственности сторон за свои действия (бездействия) и сокращает число дел, рассматриваемых в общем порядке.
Список литературы:
1. Гл. 22, ст. 233 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
2. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010. С. 199
3. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПбГУ, 1997. С. 38