Когда мы впервые слышим слово вина, то в большинстве случаев автоматически наш мозг выстраивает картину уголовного преступления и наступление вины лица, его совершившего, и это неспроста. Ведь в современной отечественной юриспруденции институт вины широко развит и разработан именно в уголовном праве. Но стоит заметить, что в цивилистике понятию вины уделяется не меньшее внимания.
В российском гражданском праве институт вины имеет ряд характерных особенностей (к примеру, возможность наступления гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины, презумпция вины), которые помогают отличить его от понятия вины, используемого в других отраслях права, в том числе и в уголовном праве.
И всё-таки одним из необходимых и немаловажных условий возникновения гражданско-правовой ответственности является вина. Понятие этого института выступает одним из наиболее спорных в гражданском праве. Ещё в советский период мнения учёных разделились на два полюса, одни придерживались того, что вина исключительно субъективное условие гражданско-правовой ответственности, другие в свою очередь находили нюансы, пробелы в законодательстве и ссылались к доктрине «объективистской» вины.
В соответствии с первым подходом вина определялась через психическое отношение лица к совершённым противоправным действиям и наступившим последствиям. В основном же, учёные исходили из того, чтобы определять психическое отношение нарушителя правопорядка в форме умысла или неосторожности. При этом умысел подразумевал под собой - прямое намерение причинить вред, а неосторожность, в свою очередь, - наступление последствий в результате несоблюдения лицом всех необходимых мер, правил, а так же отсутствия предусмотрительности в процессе осуществления какой - либо деятельности этим лицом.
В данном случае будут уместны слова В.А Хохлова о том, что «вина достаточно ясно определяется как умысел или неосторожность, а это, безусловно, характеристика субъективного состояния»[2, с.14].
Сторонники же второго подхода были убеждены, что вина должна быть установлена посредством действий и поведения личности при определённых ситуациях, а точнее, определять вину следует через её объективные признаки. Объективность вины ярко отражена в статье 401 ГК РФ [1, п.1ст.401], ведь именно там невиновность лица определяется через степень заботливости и осмотрительности в тех или иных обстоятельствах, а так же присутствие обязательств, исполненных надлежащим образом.
Как в своих работах подмечал В.В Витрянский, внедрение этой нормы в Гражданский Кодекс должно было послужить началом серьёзных изменений направлений исследований в области гражданского права[3,с.476].Но мнение Конституционного суда РФ на этот счёт совсем иное. Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 1-П от 25 января 2001 г., суд больше склоняется к субъективному подходу в понимании вины в гражданском праве. Так, в данном нормативно-правовом акте закреплено, что «наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права»[4].
При более подробном изучении объективного подхода у меня возникает парадокс, а именно при толковании статьи 401 ГК РФ. В данной статье содержатся такие объективные критерии, как внимательность, осмотрительность и заботливость, но если углубиться, то перечисленные выше аспекты имеют признаки субъективного подхода. Они выражаются непосредственно в психической и психологической активности тех или иных действий лица. К большому удивлению, мало кто из авторов - сторонников поведенческой концепции заметил эту небольшую особенность.
Одним из самых объёмных и значимых видов юридической ответственности является гражданско-правовая ответственность. Вина выступает в роли её существенного условия и вопрос о её определении имеет немаловажное значение. Но если подходы к пониманию вины будут пониматься по разному, то это, вероятно, приведёт к возникновению коллизий и противоречий в общей системе права.
Раскрытие такого важнейшего института права, как институт юридической ответственности, происходит посредством юридической терминологии, а именно, через понятия вины, правонарушения и противоправности. Среди которых категория вины занимает одно из важнейших положений.
Общепринятое понятие вины можно обозначить следующим образом
- вина представляет собой внутреннее состояние лица и его психическое отношение к совершаемым им действиям и наступающим по итогу последствиям (причинение вреда, нарушение условий договора), а так же возможность или невозможность предвидеть и предотвратить наступление этих последствий.
Таким образом, вина выступает как субъективное условие юридической ответственности, которое проявляется непосредственно в отношении правонарушителя к своему неправомерному, незаконному поведению и неблагоприятным последствиям, которые в итоге наступают. Так же стоит констатировать, что лицо может предвидеть, предугадать неблагоприятные результаты своего поведения, а так же может осознавать и видеть возможности их предотвращения.
Но всё-таки, данный подход является более традиционным для уголовно-правовых отношений и ряда других отраслей права, где непосредственно устанавливается юридическая ответственность за неправомерное поведение граждан.
А вот в гражданско-правовых отношениях, такое условие ответственности как вина, имеет крайне существенную специфику. Это можно объяснить особенностями отношений, которые непосредственно регулирует гражданское право. В основном это отношения, имеющие товарно-денежный характер.
Если вернуться к Гражданскому Кодексу, а именно к абзацу 2 пункта 1 статье 401, то можно проследить, что виной в гражданском праве признаётся непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
Исходя из этого напрашивается вывод о том, что вина всё-таки не рассматривается в гражданском праве как субъективное, психическое отношение лица к своему противоправному поведению, а наоборот выступает как непринятие лицом объективно возможных мер по недопущению или вовсе ликвидации негативных, отрицательных результатов своих действий, которые диктуются обстоятельствами конкретной ситуации.
Говоря другим языком, вина в данном случае переходит из области трудно доказуемых субъективных, сугубо личных, индивидуальных ощущений конкретного человека, его психического отношения и настроения, в ту область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, имущественного оборота, где их реальное, настоящее поведение сравнивается с тем поведением, которое предусмотрено определёнными нормами, правилами и отличается масштабностью.
Подводя итог, важно сказать, что мы должны опираться на законодательство и по смыслу нашего закона, поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, не забывая про обязанности, лежащие на нём, а так же про вытекающие из них требования заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять разумный, добросовестный и надлежащий участник гражданского оборота. И таким образом получается, что вина в гражданском праве в большей степени рассматривается и понимается с объективной стороны.
Список использованных источников
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51- ФЗ [Электронный ресурс]
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/94ebfa384dd37d9377ee7b78ab23c150ff69e5b4/Дата обращения: 10.02.2022 - Хохлов В.А Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. … дис. д-ра юрид. наук. [Текст] - Саратов., 1998. - С. 14.
- Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М.3-е издание; Статут- 2001. — 476 с.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" [Электронный ресурс]
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_30212/ Дата обращения: 16.02.2022