Судебный приказ уходит своими корнями в римское право, в котором существовал его некий прообраз – интердикт. Интердикт выносился претором без судебного разбирательства в случаях, когда обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не вызывали никакого сомнения [3].
В отечественном праве понятие «судебный приказ» было закреплено в 1923 г. с принятием Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Статьей 191 этого акта дела о выдаче судебных приказов отнесены к особому производству [4]. На сегодняшний же день, приказное производство – самостоятельный вид гражданского судопроизводства, однако среди ученых до сих пор ведутся дискуссии на эту тему.
Ряд исследователей, в том числе, С.В. Редких, придерживается точки зрения, что приказное производство не может рассматриваться в качестве отдельного вида судопроизводства, и в обоснование своих доводов ссылается на несоблюдение в приказном производстве принципа состязательности [6].
Мы же, принимая во внимание различные доводы, придерживаемся позиции, что в некотором роде отсутствие состязательности является обоснованно вынужденной мерой, позволяющей в разы повысить эффективность деятельности судебной власти.
Дела о выдаче судебного приказа, согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подсудны мировым судьям [1]. Приказное производство преследует своей целью упрощение и ускорение производства по отдельным категориям дел, и существенно способствует процессуальной экономии, значительно снижая нагрузку судей.
Так, согласно статистике, предоставленной Судебным департаментом, число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями в порядке гражданского и административного судопроизводства в 2020 году, составило 23 млн 862 тыс., или 95,5 % от общего числа гражданских и административных дел, рассмотренных с вынесением решения. При этом отменено судебных приказов 1 млн 437 тыс., или 6,0 % от общего числа вынесенных судебных приказов [2].
В связи с тем, что судебные приказы составляют подавляющее большинство от решений, принимаемых мировыми судьями, мы считаем необходимым уделить повышенное внимание вопросу повышения эффективности этого производства.
Как уже сказано выше, порядок вынесения судебного приказа сильно упрощен в сравнении с исковым производством. В том числе, очень ограничены и процессуальные действия, которые могут совершать стороны. В сущности, действия взыскателя ограничены подачей заявления, а действия должника – возможностью обжаловать судебный приказ и заявлять ходатайство о восстановлении сроков обжалования.
В подобных условиях создается почва для злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны заявителя.
Например, в случае неверного указания адреса места жительства должника, последний фактически лишается возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный для этого 10-дневный срок. Однако для этих целей Верховный Суд в Постановлении Пленума №62 от 27.12.2016 г. отмечает возможность подачи возражений и за пределами установленного срока [5].
Стоит обратить внимание на то, что ограничены также и процессуальные действия заявителя. В приказном производстве не предусмотрен механизм применения обеспечительных мер. Так, недобросовестный должник может воспользоваться возможностью реализовать принадлежащее ему имущество, тем самым не допустить в дальнейшем исполнение судебного приказа. Поэтому нам видится очевидной необходимость наделить заявителя правом заявлять ходатайство об обеспечении требований по аналогии с исковым производством. При этом заявитель должен доказать те обстоятельства, на основании которых он считает необходимым прибегнуть к обеспечительным мерам.
Однако нельзя обходить вниманием вероятность причинения вреда при применении конструкции обеспечения третьим лицам. Можно смоделировать ситуацию, при которой должником будет выступать индивидуальный предприниматель, в распоряжении которого имеется штат сотрудников. Так, применяя обеспечительные меры по требованию заявителя, суд может наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на его счете. В результате при недостаточности средств на счете предпринимателя, пострадают его работники, которые не получат выплаты по заработной плате в установленный срок. В этой связи, считаем необходимым наряду с наделением взыскателя возможностью заявлять об обеспечении требования, предусмотреть и возможность обжалования такого решения должником и другими лицами, права которых нарушены.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, предлагаем дополнить положения Гражданского процессуального кодекса РФ статьёй 124.1, изложить ее следующим образом:
«Статья 124.1. Меры обеспечения требований.
1. Заявитель (взыскатель) одновременно с подачей заявления о вынесении судебного приказа может ходатайствовать перед судьёй о наложении мер обеспечения требования.
2. В ходатайстве о наложении мер обеспечения требования заявителем (взыскателем) указываются причины, обосновывающие необходимость обеспечения требования, а также документы, подтверждающие перечисленные в ходатайстве причины.
3. В целях обеспечения требований, судом могут быть предприняты меры, предусмотренные в пункте 1 статьи 140 настоящего Кодекса.
4. Определение о наложении мер обеспечения требования может быть обжаловано должником и (или) иными лицами, чьи права и законные интересы нарушаются наложенной мерой обеспечения требования, судье, вынесшему это определение.»
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. ФЗ от 01 июля 2021 г. № 243−ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. − № 46. – Ст. 4532; www.pravo.gov.ru 01 июля 2021 г.
- Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации / URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 10.11.2021).
- Новицкий И. Б. Римское право: учебник для академического бакалавриата / И. Б. Новицкий. — Москва, — 2019. — С. 87.
- Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом РСФСР) // СУ РСФСР. — 1923. — № 46 - 47. — ст. 478 (утратил силу).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» / Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2017. — № 2.
- Редких С.В. К вопросу о пробелах законодательного регулирования приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 2. — С. 30–32.