«Нет такого закона, который был бы хорош для всех»
(Катон Старший)
Многие граждане задумываются над тем, чтобы заняться на своем участке пчеловодством, ведь дело само по себе не очень сложное, а пользы выходит достаточно. Прямого запрета разведения пчел на участке нет. Закон вполне допускает организовывать мини-пасеку на своей даче, соблюдайте санитарные требования и всё будет в порядке. Однако всё же существует одна проблема – ваши соседи.
Рассмотренное нами в данной статье дело представляет собой классический спор о соседских правах. По сути, это разговор о законных ограничениях права собственности, которые устанавливаются преимущественно публичным правом, и определяют сферу, в рамках которой собственник должен оставаться при осуществлении своих прав.
Сложность таких споров, обычно обусловлена необходимостью в каждом конкретном случае находить баланс интересов в различных ситуациях, когда в конфликт вступают два равноправных субъекта.
Относительно недавно было вынесено Определение ВС РФ от 28.05.2019 № 37-КГ19-4 по резонансному «пчелиному делу», по которому многие юристы ведут научные дискуссии.
Согласно ст. 5 ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» от 30.12.2020 № 490-ФЗ – ведение пчеловодства допускается на землях сельскохозяйственного назначения, на участках под личное подсобное хозяйство, а также на других категориях земель, если пчеловодство допускается режимом их использования[5].
В чем же состоял спор? Истец – Дубровкина Л.Н. обратилась в суд с негаторным иском к Шпневым. Истец и ответчик являются соседями. Шпневы на своём земельном участке содержат пасеку, что создает опасность жизни и здоровью истца, так как у нее аллергия на пчел. Суд первой инстанции возложил обязанность на истца демонтировать пасеку, апелляционная инстанция поддержала суд первой инстанции[2].
В данном случае впоследствии выявилось, что ответчиками при размещении пасеки не соблюдены требования законодательства. Нарушены нормы, границы размещения. Поэтому ВС РФ также согласился с нижестоящими судами. Здесь сразу возникает вопрос, а почему не дать возможность ответчикам привести пасеку в порядок в соответствии с требованиями закона, а удовлетворить требование о ее уничтожении?
Рассмотрим другое дело, более свежее, но предмет спора аналогичный. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 10-КГ21-9-К6. Двоеглазов Н.С и Дудырев В.Н являются соседями. Дудырев В.Н. на своем участке занимается пчеловодством. Согласно акту проверки составленному главным специалистом-экспертом Управления ветеринарии Кировской области находилось 50 пчелосемей. При этом на момент проверки нарушений содержания пасеки не выявлено. Двоеглазов Н.С. страдает аллергической реакцией на яд пчел, кроме того, он проживает с матерью, которая является пенсионером и инвалидом III группы. Мать Двоеглазова Н.С. также выступает истцом по данному делу, и заявила требования о компенсации морального вреда и запрете пчеловодческой деятельности, так как считает, что пчелы не позволяют ей вести хозяйство в полной мере и пользоваться приусадебным участком, так как пчелы уже кусали ее.
Суд первой инстанции требования матери Двоеглазова Н.С не удовлетворил, однако требования самого сына удовлетворил в полном объеме и запретил Дудыреву В.Н. заниматься пчеловодческой деятельности[3].
Данное решение и вызывает негодование у многих юристов. Ответчики возвели пасеку по нормам установленных законом, никаких противоправных, а уж тем более умышленных действий в отношении истца совершено не было. Так почему же ответчик должен демонтировать пасеку? Разве это его вина, что у соседа аллергия на пчел? Аллергию нельзя вылечить, она может возникнуть у любого человека. Многим людям приходится смириться и научиться жить с ней, некоторые вынуждены переезжать совсем в другой конец страны для смены климата, а также многие другие ситуации, в которых человек с аллергией сам обеспечивает свою безопасность.
Однако закон – есть закон. Мы считаем, что доводы Верховного суда и в первом и во втором случаях вполне обоснованы. Судебная коллегия ссылается на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет «осуществление гражданами прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» [1]. Да, ответчик ничего не нарушает, он имеет право заниматься пчеловодческой деятельности, но согласно Конституции РФ, такая деятельность не должна ограничивать права и свободы других лиц.
Верховный Суд разъясняет в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод устанавливать соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между сторонами может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
На наш взгляд, такое регулирование является вполне разумным и обоснованным. Потому что не стоит забывать, что пчеловодство – это разведение пчёл для получения мёда и т.п. То есть, мы имеем дело с насекомыми, которые неподконтрольны человеку. Потому что при всем нашем огромном желании пасечник не сможет полностью обеспечить направление их полета или нахождение пчел исключительно на своем участке.
Следовательно, только убрав пасеку, можно обеспечить безопасность соседа, который в определенных случаях становится заложником ситуации.
Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ закрепляет следующее «опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность» [4]. В обоих судебных практиках было установлено, что деятельность ответчиков создает угрозу жизни и здоровью истцов, что препятствует свободно пользоваться своим имуществом.
Многих волнует вопрос о том, что на участках летают и дикие пчелы, и как обеспечить безопасность собственников участков? Такие доводы и приводят ответчики, однако Верховный суд такие доводы не принимает во внимание, поскольку предметом спором является непосредственная деятельность ответчиков по разведению пчел в близости от места жительства истцов, что создают реальную угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что соблюдение ответчиками ветеринарно-санитарных правил содержания пасеки само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что мы придерживаемся того же мнения, что и ВС РФ. И уверены в правильности разрешения данных споров. Мы прекрасно видим, что соседские споры в данном случае завязаны на аналогичных фактах конкретных дел. Конечно, исходя из всего выше сказанного, мы не можем исключать того, что при наличии тех или иных деталей в данных спорах могло бы привести к совершенно противоположным решениям. Проанализировав решения ВС РФ, мы смело приходим к выводу о том, что способ устранения нарушения в некой мере соразмерен нарушению прав истцов – аллергиков. Но при этом при рассмотрении данных споров всегда нужно и необходимо искать и устанавливать баланс между интересами каждой из участвующих сторон в деле.
Список литературы
- гл. 2, "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) {КонсультантПлюс}
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 37-КГ19-4 {КонсультантПлюс}
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 10-КГ21-9-К6 {КонсультантПлюс}
- ст. 1065, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) {КонсультантПлюс}
- ст. 5, Федеральный закон от 30.12.2020 N 490-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пчеловодстве в Российской Федерации" {КонсультантПлюс}