Распространение коронавируса привело к повсеместному нарушению договорных отношений (срыв поставок продукции, просрочку исполнения договоров и т.д.). Государства, столкнувшиеся с болезнью, ввели ограничительные меры для её распространения, однако последние препятствуют нормальному исполнению договорных обязательств. Именно поэтому стал актуальным вопрос освобождения от юридической ответственности за неисполнение (или неполное, ненадлежащее) договорных обязательств по причине непреодолимой силы, в качестве которой выступает пандемия коронавируса.
Обстоятельства непреодолимой силы могут освободить нарушителя от ответственности. Об этом говорит пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если лицо ненадлежащим образом исполнило договорное обязательство или не исполнило его совсем и не может доказать наличие непреодолимой силы (и её существенное влияние на исполнение обязательства), то такое лицо будет нести гражданско-правовую ответственность. Это правило применяется к субъектам, которые занимаются предпринимательской деятельностью и если иное не предусмотрено законом или договором.
Здесь же законом устанавливается перечень обстоятельств, которые не подходят под определение непреодолимой силы. Примеры: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Данные обстоятельства, безусловно, препятствуют выполнению обязательства, однако они не содержат признаков непреодолимой силы, (о которых речь пойдёт далее) поэтому и не могут быть признаны таковыми [2].
Чтобы признать обстоятельства непреодолимой силой, они должны быть, во-первых, чрезвычайными, во-вторых, непредотвратимыми, в-третьих, эти признаки должны быть таковыми только при данных условиях. Однако сами понятия «чрезвычайность» и «непредотвратимость» в законе не раскрыты.
В одном из постановлений Президиум Высшего Арбитражного суда указал: «под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах» [3]. Верховный суд Российской Федерации в своём решении разъяснил, что «непредотвратимость представляет собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции» [4]. Позднее Верховный Суд РФ подтвердил вывод Президиума Высшего Арбитражного суда о сущности чрезвычайности непреодолимой силы в своём постановлении [5].
Однако каждая ситуация должна оцениваться по этим критериям с учётом всех обстоятельств дела, и указать все такие ситуации в законе невозможно. Поэтому эта задача возлагается на судебную систему.
Стоит заметить, что для признания события непреодолимой силой недостаточно соответствия вышеназванным критериям. Необходимо также доказать причинно-следственную связь между обстоятельством, которое предполагается непреодолимым, и невыполнением обязательства. Это значит, что сторона должна прилагать все усилия для исполнения обязательства, но именно из-за обстоятельств непреодолимой силы это обязательство не может быть исполнено полностью и добросовестно.
Последствия пандемии коронавируса подходят под такое описание. Сама по себе пандемия коронавируса не будет считаться обстоятельством непреодолимой силы. Такое понятие можно применить только к её последствиям или ограничительным мерам, которые были вызваны пандемией, не зависели от воли и желания сторон договора, объективно препятствуют исполнению договорных обязательств. Такой вывод содержится в указе Мэра Москвы. Обстоятельством непреодолимой силы признано не само распространение коронавирусной инфекции, а режим повышенной готовности, который был введён из-за этого [6]. Интересно, однако, что данный указ создал несоответствие в праве (коллизию). В судебной практике не все суды признают введение режима повышенной готовности обстоятельством непреодолимой силы, так как этот режим вводится для мобилизации организаций и государственных органов и сам по себе (в отрыве от других обстоятельств дела) не является препятствием для исполнения обязательства. И хотя данное постановление было вынесено до объявления коронавируса пандемией, оно свидетельствует о том, что признание события непреодолимой силой зависит от ситуации и обстоятельств дела (сущности договорных отношений, обстановки в регионе, наличия и разновидностей введённых ограничительных мер и т.д.).
Из всего этого следует, что нарушитель договорного обязательства должен доказать, что именно из-за пандемии и коронавирусных ограничений он не смог исполнить своё обязательство. В таком случае возможно избежать гражданско-правовых санкций.
Как было сказано ранее, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые не являются обстоятельством непреодолимой силы. Пандемия коронавируса внесла свои коррективы в данную норму - появились исключения из данного правила. Например, если отсутствие денежных средств прямо вызвано установленными ограничительными мерами, то оно может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и повлечь за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности.
Верховный Суд РФ также пояснил, что обязательство может быть прекращено частично или полностью, если обстоятельство непреодолимой силы привело к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства. Поэтому если сторона указывает в качестве непреодолимой силы обстоятельства, которые являются субъективными (то есть зависящими от одной из сторон), то они не могут быть признаны таковыми.
Если обязательство невозможно исполнить из-за последствий коронавирусной инфекции, то одна из сторон договора может обратиться в суд с иском о расторжении или изменении договора на основании ст. 451 ГК РФ. При этом необходимо доказать, что ограничительные меры, введённые из-за распространения коронавирусной инфекции, действительно являются существенным изменением обстоятельств для сторон и договора. Судебные решения по данной проблеме разнообразны. В одних случаях суды признают ограничительные меры существенным изменением обстоятельства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-107556/2020) [7], а в других – нет (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 2 октября 2020 г. № 12АП-6771/20 по делу № А12-11446/2020) [8].
В первом деле участвовали 2 общества с ограниченной ответственностью. Договор был связан с участием истца в выставке оборудования для производства продуктов питания и напитков. Однако из-за распространения коронавируса в регионе указом губернатора был введён режим повышенной готовности, из-за чего массовые мероприятия были запрещены. Выставка переносилась два раза, после чего истец потерял интерес в участии в выставке. Это объяснялось тем, что оборудование для выставки имеет сезонный спрос, поэтому перенос выставки снизил маркетинговый эффект от участия в мероприятии. По договору стороны при наступлении обстоятельств непреодолимой силы должны были согласовать необходимость дальнейшего исполнения договора, однако это не было сделано. Суд посчитал, что произошло существенное изменение обстоятельств (сроки выставки имели значение для истца). Истец просил расторгнуть договор и вернуть предоплату, его требования были полностью удовлетворены.
Во втором деле участвуют индивидуальный предприниматель и общество в ограниченной ответственностью. Между ними был заключён договор об оказании услуг, по которому предприниматель являлся исполнителем, а общество – заказчиком. Услуги были оказаны в полном объёме, но вот оплата за них была произведена частично. Должник пытался оправдаться ссылкой на тяжёлое материальное положение, однако суд с этим не согласился. В регионе был введён режим повышенной готовности с некоторыми ограничительными мерами. Должник связывал своё неудовлетворительное положение именно с ними. Но суд посчитал, что не было предоставлено документальных доказательств того, как именно ограничительные меры повлияли на компанию, привели к её тяжёлому материальному положению, не позволили ей полноценно исполнить свою обязанность в виде оплаты услуг. Поэтому апелляционная жалоба должника была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, признание последствий коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы будет зависеть обстоятельств конкретного дела.
Библиографический список:
- Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-250// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 10
- Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012 № АКПИ12-69 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 11.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016 г. № 5.
- Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2020 г. № 14.
- Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 г. по делу № А40-107556/2020 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант» – Режим доступа: http://arbitr.garant.ru/#/document/98787769/paragraph/1:0. – Дата обращения: 5 декабря 2020 г.
- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. № 12АП-6771/20 по делу № А12-11446/2020 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант» – Режим доступа: https://study.garant.ru/#/document/64030999/paragraph/1:0. – Дата обращения: 5 декабря 2020 г.