На сегодняшний день нет никаких сомнений в том, что источник повышенной опасности может нанести вред не только жизни или здоровью человека, но и его имуществу.
Непосредственная гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего источником повышенной опасности, направлена на его восстановление, то есть состояние, в котором оно находилось до нарушения его прав.
Так, в качестве примера компенсации материального вреда, может выступать решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.10.17 по делу № 2-1264/201794, из содержания которого следует, что Березин С.В. обратился в суд с иском к Абраамяну В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих исковых требований на то, что 16.06.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность Абраамяна В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Березин С.В. просил взыскать с него, в счет возмещения вреда, денежные средства в размере «…» рублей. Стоит сказать, что в рассматриваемом случае требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены [1].
Согласно общему правилу статьи 1064 ГК РФ, размер компенсации за такой вред должен быть полным. То есть, потерпевший должен получить компенсацию за оба типа убытков: как за фактический ущерб, так и за упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ) [2].
Что касается размера возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего источником повышенной опасности, правила его определения не находят своего закрепления в ГК РФ. Кроме того, в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отсутствуют четкие критерии, на которые можно было бы опираться при расчете размера компенсации за такой ущерб.
В то время как в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», объему и размеру возмещения вреда, причиненного здоровью, а также размеру возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, уделено особое значение.
Это подтверждается, в первую очередь статьей 1086 ГК РФ, согласно которой размер заработка (дохода), подлежащего возмещению потерпевшему, определяется в процентах от его среднемесячного заработка (дохода) до получения травмы или иного вреда здоровью или до потери трудоспособности в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
И во-вторых, статьей 1089 ГК РФ, согласно которой лица, имеющие право на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца, получают компенсацию в размере доли (дохода) умершего, которую они получали или имели право на свое содержание при его жизни [3].
Таким образом, правила определения размера компенсации за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего источником повышенной опасности, не урегулированы главой 59 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком в случае материального ущерба потерпевшему, определяется следующим образом:
1) при полной утрате имущества потерпевшего – в размере фактической стоимости имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
2) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая [4].
Также важно отметить, что страховая сумма, в рамках которой страховщик обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в случае наступления страхового случая, составляет 400 000 рублей. Это в свою очередь означает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер страховой выплаты.
Как уже подчеркивалось выше, когда страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда недостаточно, то последний имеет право обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Однако до недавнего времени данная схема работала исключительно в теории, в то время как на практике было почти невозможно полностью возместить ущерб. При рассмотрении таких споров суды указывали на то, что расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с целью определения суммы ущерба, возмещаемого причинителем ущерба, производится по методике, которая, в свою очередь, предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В этой связи предполагается, что Конституционный суд РФ, решения которого являются обязательными для исполнения судами всех субъектов РФ, в марте 2017 года занял позицию, которая существенным образом изменила ситуацию в деле о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который введен в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при эксплуатации таких источников повышенной опасности другими лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не должен , соответственно, приводить к уменьшению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства [6].
Таким образом, если страховой выплаты недостаточно для покрытия фактически причиненного ему вреда, потерпевший имеет право рассчитывать на возмещение возникшей разницы за счет лица, причинившего вред, путем подачи ему соответствующего иска.
Итак, основываясь на результатах сравнения можно прийти к выводу о несовершенстве правового регулирования деликтных обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности в рамках ГК РФ.
В то время, как Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в достаточной мере раскрывает механизм возмещения причиненного вреда.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // СЗ РФ. –1996. – № 5. – Ст. 410.
- Митричев И.А. Пятилетка изменений в законодательстве России об ОСАГО // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 2(30). С. 92.
- По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П // Российская газета. – 2017. – № 64.
- Протас Е.В. Гражданское право: учебник. М.: МГИУ, 2007. С. 395 - 397.
- Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.10.17 по делу № 2-1264/2017 [Электронный ресурс] // URL: https:// sudact.ru/regular/doc/Ly9CJ1kIe5Qr/ (Дата обращения: 15.10.2022 г.)
- Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. –2002. – № 18. – Ст. 1720.