Реформирование судебной системы направлено на совершенствование гражданского судопроизводства, усиление его эффективности. Одним из элементов оптимального механизма судебного разрешения споров является институт обжалования, который включает пересмотр судебных актов –апелляционное и кассационное производство.
В рамках представленной работы будут рассмотрены отдельные проблемы обжалования одного из постановлений, выносимых мировыми судьями – судебного приказа. Приказное производство является востребованным средством разрешения гражданского дела по существу. Несмотря на длительное существование приказного производства существуют отдельные проблемы, которые создают барьеры для защиты прав граждан и затрудняют работу судей, судебных приставов.
Для обжалования судебных приказов существует кассационное производство – согласно нормам части первой статьи 376, статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) [1]. Апелляционное обжалование исключается в отношении судебных приказов. Поэтому самая значимая проблема кроется в нарушении конституционных прав должников на судебную защиту, поскольку судебный приказ связан с упрощенной процедурой его вынесения и исполнения, и это не позволяет должникам отстаивать свои интересы в гражданском процессе, исходя из равноправия и состязательности сторон, у таких лиц нет возможности подать апелляцию. В соответствии с выявленной проблемой рассмотрим особенности обжалования судебного приказа в гражданском процессе и определим возможные пути решения проблемы.
Судебный приказ – это «судебное постановление, которое выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, которые предусматриваются статьей 122 ГПК Российской Федерации. В расчет принимаются суммы или недвижимость, оцененная не более суммы в 500000 руб.
В дореволюционном законодательстве существовал институт судебного приказа, но впоследствии, с вступлением в силу Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 года [3] право взыскивать задолженности в бесспорном порядке передали нотариату.
Как отмечают Е.А. Гнатко и О.И. Мариненко: «в практике судебных разбирательств исполнительное производство редко прекращается, особенно на основании несогласия должника с судебным приказом» [4, с. 112]. Хотя суды, рассматривая возражения на правомерность вынесенных судебных приказов, в том случае, если обнаруживают факты, указывающие на наличие спора, судебные приказы часто отменяют.
Как отмечают А.А. Нукушева и Н.С. Жумжумаев, необходим более дифференцированный подход к вопросу отмены или оспаривания судебных приказов, с учетом практики других стран [5, с. 66].
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъясняется, что при вынесении судебного приказа у взыскателя нет права на подачу иска, он в этой ситуации может прибегнуть к упрощенному судопроизводству [2]. То есть лицо, в отношении которого вынесен судебный приказ, не может оспорить решение суда, но может подать возражения.
Одним из дискуссионных вопросов в гражданском процессе является вопрос относительно места приказного производства, из которого происходит проблема практического характера в отношении возмещения судебных издержек взыскателю. Как правило, в приказном производстве рассматриваются бесспорные требования, и отменить судебный приказ можно при помощи составления возражения должником без выяснения о том, насколько правомерным является заявленное требование. И все же, даже при бесспорности требований, законодатель определяет судебный приказ как вид судебного постановления, который имеет равную юридическую силу с иными постановлениями, окончательно разрешает дело по существу, и, следовательно, может считаться подтверждением правомерности заявленного взыскателем требования. Именно поэтому, по нашему мнению, следует внести изменения в законодательство при помощи нормативного закрепления возможности взыскателя взыскать судебные издержки при разрешении дела в порядке приказного производства.
Следует выделить также проблему определения перечня требований, по которым выдается судебный приказ. Представляется ошибочным включение требований о взыскании задолженностей по оплате коммунальных платежей, услуг связи, задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива в список требований, по которым выдается судебный приказ, так как факт бесспорности весьма сомнителен.
Также одной из проблем является вопрос об извещении должника. Исходя из положений законодательства, днем получения приказа считается день поступления копии заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем. Должник же может не проживать либо какое-то определенное количество времени отсутствовать по указанному адресу. Такие проблемы приводят к затягиванию судебного процесса, обесценивается суть извещения. Предполагается в таком случае ввести норму, которая закрепляла бы обязанность почтовой организации уведомлять суд о непосредственном вручении должнику копии судебного приказа, а не о фактическом доставлении извещения по указанному адресу. Также в качестве альтернативного решения проблемы извещения может стать применение современных информационных технологий (например, при помощи портала Госуслуг, которым пользуется большая часть граждан Российской Федерации).
Проблема представления должником немотивированных возражений. Нарушается принцип добросовестности, данный пробел законодательства приводит к злоупотреблению должником своими процессуальными правами, а также не способствует процессуальной экономии. Это связано с тем, что должник, заведомо зная об отсутствии у него шансов на вынесение судебного решения в его пользу, подает возражения исключительно с целью затянуть процесс взыскания денежных средств или истребования движимого имущества.
Представляется целесообразным включение в содержание ст. 128 ГПК РФ положения, которое содержится в ст. 242 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены заочного решения, а именно обязать ответчика ссылаться в возражении на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на факт вынесения судебного приказа. В противном случае необходимо предоставить судье право отклонить возражение.
Таким образом, правовое регулирование приказного производства имеет ряд проблемных моментов, требующих внимания с целью усовершенствования практического применения данного института. Решение данных проблем способствовало бы повышению эффективности гражданского судопроизводства.
Список литературы
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.12.2020.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. Февраль, 2017.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 175.
4. Гнатко Е.А., Мариненко О.И. Отмена судебного приказа по займам и кредитам: проблемы и судебная практика // Защита частных прав: проблемы теории и практики. Материалы VI ежегодной международной научно-практической конференции в рамках Байкальского юридического форума. 2017. С. 112.
5. Нукушева А.А., Жумжумаев Н.С. сравнительная характеристика института судебного приказа в законодательстве Казахстана и России // Актуальные проблемы современности. 2020. № 2 (28). С. 66.