Отдельные проблемы стадии возбуждения уголовного дела

Адамович Вячеслав Владимирович
Санкт-Петербургский университет МВД России, г. Санкт-Петербург

Стадия возбуждения уголовного дела является одним из основных этапов уголовного процесса Российской Федерации (далее – РФ). Именно указанная стадия служит своеобразным стартовым механизмом для всего дальнейшего уголовного судопроизводства. После принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела органы предварительного расследования приобретают возможность производства полного комплекса следственных и процессуальных действий [3, с. 48-49]. Несмотря на детальную регламентацию проведения проверки сообщения о преступлении, данная стадия имеет определённые правовые пробелы, которые препятствуют осуществлению правоохранительными органами эффективной деятельности по разрешению поступившего сообщения о преступлении.

В частности, одним из поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) является заявление о преступлении, однако отсутствует детальная законодательная процедура, регламентирующая порядок приема и регистрации сообщения о преступлении от отдельных категорий лиц и их правовой статус. Данная ситуация возникает при подаче заявления о преступлении несовершеннолетним лицом, которое не достигло возраста шестнадцати лет, в связи с чем оно при подаче заявления о преступлении не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть на него не распространяются требования, предусмотренные ч. 6 ст. 141 УПК РФ [4, с. 117-118]. Для решения данного вопроса в правоприменительной практике выработан механизм, при котором при подаче заявления, лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, органы предварительного расследования осуществляют уведомление родителей такого несовершеннолетнего о подаче им сообщения о преступлении, которое подлежит рассмотрению. Видится целесообразным закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве процедуры уведомления законных представителей несовершеннолетнего лица в случае подачи им заявления о преступлении, которое совершено в отношении него. Предлагается внести дополнения в норму, предусмотренную ст. 141 УПК РФ, включив в нее порядок уведомления законного представителя несовершеннолетнего лица, заявление которого послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

Отдельные проблемы стадии возбуждения уголовного дела касаются процесса доказывания, а именно возможностей органов предварительного расследования на производство следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. В частности, норма, предусмотренная ст. 144 УПК РФ, содержит указание на возможность совершения органами предварительного расследования действий по истребованию и изъятию предметов и документов, однако законодательный порядок производства данных действий не определен, поскольку выемка как следственное действие, необходимое для приобщения предметов и документов к материалам уголовного дела, может быть произведена только после принятия решения о возбуждении уголовного дела [1, с. 182-183]. Так, в доктрине уголовного процесса такие ученые как М. П. Перякина [5, с. 22-23] и А. А. Сумин [7, с. 22-23] считают, что законодательно не предусмотрено самостоятельное процессуальное или следственное действие в виде изъятия, в связи с чем его нельзя отожествлять с понятием «выемка». Данное обстоятельство свидетельствует о возможности осуществления изъятия исключительно в рамках производства следственных действий, однако законодательно урегулированный перечень таких следственных действий отсутствует. Единственно возможным существующим вариантом изъятия предметов и документов представляется только производство осмотра места происшествия в соответствии со ст. 177 УПК РФ.

Следует отметить, что ст. 180 УПК РФ указывает на необходимость описания в протоколе следственного действий в виде освидетельствования всех предметов и документов изъятых при его производстве, однако ст. 179 УПК РФ, регламентирующая процедуру производства освидетельствования, не предусматривает возможность изъятия в ходе данного следственного действия предметов и документов. На этапе проверки сообщения о преступлении наличествует возможность производства в отношении лица процессуального действий в виде личного досмотра, регламентированного ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в ходе которого происходит изъятие предметов и документов у лица, их осмотр, что по своей сути является заменой такого следственного действий как обыск, производство которого до принятия решения о возбуждении уголовного дела не допускается [2, с. 65-66]. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, сведения, полученные в порядке, предусмотренном КоАП РФ, приобретают статус доказательств в виде иных документов (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Также на стадии возбуждения уголовного дела согласно ст. 144 УПК РФ предусмотрена законодательная возможность органов предварительного расследования по истребованию документов и предметов от участников уголовного судопроизводства. Однако возможность процессуального изъятия и закрепления доказательств в данном случае отсутствует, поскольку такой порядок не регламентирован уголовно-процессуальным законом [6, с. 95-96]. Ю. В. Монарх считает необходимым составления в подобных случаях процессуального документа в виде «протокола представления предметов и документов», который будет являться процессуальным решением о приобщении к уголовному делу предметов и документов и содержать в себе сведения о лице, предоставившем предметы или документы, факт их изъятия, характерные признаки предоставленных предметов или документов [8, с. 404-406]. Однако уголовно-процессуальным законом не регламентирована возможность принятия такого процессуального решения, в связи с чем доказательства, полученные таким способом, не могут быть признаны допустимыми.

Ряд ученых считают возможным закрепление представленных предметов и документов в ходе проверки сообщения о преступлении в протоколе объяснения, где будут изложены обстоятельства получения данных предметов и документов, и просьба лица о приобщении их к материалам проверки сообщения о преступлении. Однако данная позиция видится неверной ввиду того, что протокол объяснения не содержит указания на факт изъятия представляемого документа, а отражает лишь сведения лица относительно принадлежности указанного предмета к совершенному преступлению [2, с. 66-67]. Так, неурегулированность данной проблемы требует решения в виде расширения перечня следственных действий, которые могут быть произведены на этапе возбуждения уголовного дела, путем включения в него выемки, позволяющей упросить задачу органам предварительного расследования по приобщению предметов и документов к материалам проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, решение выявленных проблем видится постепенное реформирование стадии возбуждения уголовного дела посредством включения особенностей принятия заявления о преступлении от отдельных категорий лиц, детальной регламентации процессуального статуса участников данной стадии, а также расширения перечня следственных действий, производство которых допускается на стадии возбуждения уголовного дела.


Список литературы:

  1. Гамидов, А. М., Хайбулаева, М. Ш. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Государственная служба и кадры. – 2021. – № 1. – С. 182-183.
  2. Каркошко, Ю. С. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Legal Bulletin. – 2021. – № 4. – С. 63-69.
  3. Кашапова, Ф. М., Исаева, Р. М. Стадия возбуждения уголовного дела: проблемы и перспективы существования // Общество, право, государственность: ретроспектива и перспектива. – 2021. – № 1. – С. 48-53.
  4. Митюкова, М. А., Шишкина, Н. Э. Проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Сибирский юридический вестник. – 2021. – № 4(95). – С. 116-120.
  5. Перякина, М. П. Некоторые процессуальные вопросы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2014. – № 4 (71). – С. 22-25.
  6. Сувернева, В. А. Проблемы производства в стадии возбуждения уголовного дела // Символ науки. – 2021. – № 5. – С. 93-98.
  7. Сумин, А. А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. – 2013. – № 4. – С. 22-25.
  8. Монарх, Ю. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе // Молодой ученый. – 2014. – № 17. – С. 404-406.
0
No votes yet