Конфликт интересов между собственниками недвижимого имущества по поводу установления сервитута не является редкостью на сегодняшний день. Между тем, в контексте указанной проблемы следует иметь в виду именно законный интерес, то есть такой интерес, который укладывается в рамки закона, дозволен им в отношении субъекта, имеющего определённые притязания. Причём однозначной дефиниции законного интереса в юридической литературе нет. Довольно подробно указанный феномен рассматривают А.В Малько и Н.И. Матузов [7, с. 399], по их мнению, законные интересы – более слабая правовая конструкция по сравнению с субъективными правами, поскольку, во-первых, им не противостоят (в отличие от субъективных прав) юридические обязанности контрагентов, во-вторых, они не предусмотрены конкретными правовыми предписаниями, в-третьих, они не имеют достаточно твёрдых юридических гарантий, опираясь на которые, можно было бы отстаивать их в суде, других государственных органах. Также указанные авторы отмечают, что нередко законные интересы «могут выводиться из общих принципов и духа права», что, следует заметить, является весьма распространённым явлением в гражданском праве. Именно поэтому, когда речь идёт о защите законных интересов в суде, дело разрешается на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, в том числе, анализа добросовестности сторон.
Говоря о законных интересах субъектов, вступающих в вещные правоотношения, а именно, в отношения по установлению сервитута, стоит отметить, что конфликт таких интересов способен существовать ещё до установления сервитута. В такой ситуации один собственник имеет законный интерес в обременении сервитутом соседнего объекта недвижимости, а другой в наиболее полном использовании указанного объекта без каких-либо ограничений. Как справедливо отметил Е. А. Суханов [6, с. 209], «будучи существенным ограничением хозяйственного господства собственника над вещью, ограниченные вещные права должны допускаться законом лишь при наличии особых оснований». То есть, хоть интересы собственников и могут укладываться в рамки закона, при наличии определённых обстоятельств, предпочтение в реализации законного интереса может быть отдано именно тому собственнику, который желает обременить сервитутом чужую недвижимую вещь. Об этом, в частности, говорит абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)[2], в соответствии с которым сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Проанализировав указанное положение, можно прийти к выводу, что условие установления сервитута в законе сформулировано довольно абстрактно, и те «особые основания», о которых и говорит Е. А. Суханов в конечном счёте устанавливаются судом в каждом конкретном случае. Так, в судебной практике довольно широко распространена позиция, сформулированная в одном из решений Федерального арбитражного суда Московского округа [5], согласно которой возможность принудительного установления сервитута напрямую зависит от наличия или отсутствия у истца иной законной и разумной возможности обеспечить свои потребности, чем посредством обременения земельного участка ответчика. Как отмечает В. В. Бородинов [1, с. 112], «разумность – категория оценочная и ее наличие устанавливается судом на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. В связи с этим при рассмотрении споров, в которых существует необходимость оценки разумности действий сторон, возникает вопрос о критериях, которыми руководствуется суд при установлении наличия или отсутствия иной разумной возможности обеспечения интересов истца». Сложно не согласиться с указанной точкой зрения.
Именно поэтому в судебной практике существует ряд проблем по данному вопросу. Так, ООО «ПромСервис» обратилось в суд с иском к ООО «Софтпак групп» ссылаясь на то, что запрет ответчика на проход истца через его помещения делает невозможным для истца пользование принадлежащими ему на праве собственности помещениями, поскольку иного доступа в свои помещения истец не имеет, оборудование отдельного входа в помещения является экономически нецелесообразным. Отказывая в иске, Заволжский районный суд г. Ярославля исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности самостоятельно организовать проход на свою часть недвижимого имущества. Суд установил, что в принадлежащих истцу помещениях имеется несколько окон, одно из которых переоборудовано для входа в помещение истца, невозможность переоборудования оконного проема в дверной проем истцом не доказана. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что районным судом дано неправильное толкование материального закона и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия указала на то, что закон не связывает установление сервитута с невозможностью переустройства строения, возможность прохода в помещения истца без установления сервитута следовало проверять исходя из того состояния помещения, в котором оно было приобретено и существует в настоящее время. Однако уже кассационное определение Судебной коллегии было отменено в порядке надзора в связи с существенным нарушением судом норм материального права, а решение суда первой инстанции оставлено в силе Президиумом Ярославского областного суда, не согласившемся с позицией Судебной коллегии по приведённым ей доводам [4]. Такие противоречия в судебных решениях свидетельствуют не только о том, что суды стараются максимально учесть законные интересы каждой из сторон дела, но и неверно интерпретируют нормы материального права, касающиеся условий принудительного установления сервитута.
26 апреля 2017 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» [3], который был призван дать разъяснения судам, в каких случаях устанавливается сервитут на служащую вещь помимо воли её собственника. В частности, Президиум указал, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). По сути, Верховный Суд РФ в данном случае пересказал абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, так и не раскрыв критерии, которыми должен руководствовать правоприменитель при рассмотрении дела об установлении подобного сервитута. Очевидно, что принятие решения по делу зависит от множества фактических обстоятельств, уникальных в каждом конкретном случае. Но тот факт, что суды оценивают неверно не только и не столько указанные обстоятельства, но и сами нормы ГК РФ, говорит о необходимости дополнительных разъяснений от Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Таким образом, предупреждение конфликта интересов при осуществлении права на сервитут представляет собой явление, трудно поддающееся нормативно-правовому регулированию. Законодатель не способен предусмотреть все тонкости общественных отношений, которые могут возникнуть между собственниками недвижимости. Тем выше роль Верховного Суда РФ, призванного давать разъяснения по применению норм права в таких случаях. Однако даже с учётом существующих подобных разъяснений полной ясности в вопросе принудительного установления сервитута до сих пор нет, поэтому судам довольно тяжело принимать решения, соблюдая максимально возможный баланс интересов сторон. В этой связи существует необходимость в дополнительных разъяснениях со стороны Верховного Суда РФ, в которых по условиям установления сервитута на земельные участки, но и на иные объекты недвижимости.
Список использованных источников:
- Бородинов, В.В. Осуществление вещных прав при возникновении конфликта интересов : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Бородинов Виталий Владимирович. – Москва, 2020. – 184 с.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, посл. ред.) [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок [Электронный ресурс] : утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Президиума Ярославского областного суда от 22.12.2010 по делу № 44-Г-86/10 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февр. 2008 г. по делу № А41-К1-224/07 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Суханов, Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк / Е. А. Суханов. – М. : Статут, 2017. – 560 с.
- Теория государства и права : учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – 5-е изд. – М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019. – 528 с.