Аннотация. В статье приводятся особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними. Анализируются основания и пределы участия законных представителей, а также организаций, осуществляющих временный надзор за несовершеннолетними в возмещении вреда, ими причиненного.
Актуальность проблемы заключается в наличии спорных вопросов и пробелов в правовом регулировании возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, поиске возможных путей совершенствования норм действующего законодательства.
Ключевые слова: Гражданско-правовая ответственность, малолетний, несовершеннолетний, вина, законные представители.
Нормами действующего отечественного законодательства закреплена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности, имуществу физических или юридических лиц, который согласно ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме [1]. При этом нередко причинителями такого вреда выступают несовершеннолетние, т.е. лица, не обладающие на момент совершения ими проступка полной деликтоспособностью.
В отличие от традиционных обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств) в ситуации возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними оно представляет собой сложную систему отношений, где помимо потерпевших и непосредственных причинителей вреда появляются и иные лица, на которых законодатель возлагает обязанность по его возмещению (законные представители либо лица, их заменяющие).
Порядок и особенности его возмещения регламентированы ст. 1073, 1074 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный малолетними (лицами, не достигшими 14 лет) несут их родители (или иные, указанные в законе лица). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет отвечают за причиненный ими вред самостоятельно (в том числе выступают ответчиками в суде), однако имеют определенную «страховку», как справедливо называет ее Е.В.Рузанова, в виде дополнительной ответственности определенных в законе лиц [4, С. 75].
Такая степень ответственности несовершеннолетних обусловлена особенностями их возраста, социального и интеллектуального (психического) развития, определяющими умения пользоваться нематериальными благами и способностью к юридической деятельности [5, С. 12]. Так, если малолетние в полной мере не способны осознавать степень причиненного ими вреда, уровень волеспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет уже позволяет им оценить и общественную вредность своих действий, и возместить причиненный вред, однако, в большинстве своем такие лица фактически не способны возместить причиненные ими убытки ввиду отсутствия необходимого имущества или доходов. Вышеприведенные обстоятельства вызывают необходимость участия взрослых лиц (законных представителей либо лиц, их заменяющих) в исполнении гражданско-правовых обязанностей, порождаемых несовершеннолетними причинителями вреда.
В числе таких лиц законодатель называет родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) (ч. 1 ст. 1073, ч. 2 ст. 1074 ГК РФ), лиц, лишенных родительских прав (ст. 1075 ГК РФ), организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ч. 2 ст. 1073, ч. 2 ст. 1074 ГК РФ), а также организации, осуществляющие временный надзор за ребенком (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).
Между тем нормативно закрепленная степень ответственности каждого из них вызывает спорные вопросы квалификации и порождает многочисленные дискуссии в правоприменительной и судебной практике. Так, вызывает сомнения закрепленная в ч. 3 ст. 1074 ГК РФ возможность несовершеннолетнего, достигшего 18 лет самостоятельно возмещать вред потерпевшему, учитывая тот факт, что по достижении совершеннолетия он может продолжать обучение в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования и не иметь какого-либо (в том числе и постоянного) дохода. В данном случае можно согласиться с доводами Алиевой З.А., Машинаевой А.Г., полагающими, что такая обязанность не должна прекращаться с достижением совершеннолетия и единственным возможным основанием освобождения должника от этой ответственности будет появление стабильного дохода деликвента [2, С. 104], что возможно, как минимум, по достижении им возраста 21 год и (или) окончании образовательного учреждения.
В этой связи видится необходимым ч. 3 ст. 1074 ГК РФ после слов: прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия дополнить фразой: «(при наличии у него возможности иметь постоянный доход)». Данное обстоятельство должно учитываться судами при определении порядка возмещения вреда потерпевшему.
Анализ судебной практики показывает, что нередко в случаях причинения вреда, несовершеннолетними, к ответственности привлекается один из его родителей [8]. В этой связи, полагаю, совершено обоснованными являются мнения авторов, рекомендующих закрепить солидарную ответственность родителей за вред, причиненный их детьми, путем внесения соответствующих уточнений в ст. 1073, 1074 ГК РФ [6, С. 36; 4, С. 15]. Аргументация тому видится именно в компенсационной направленности обязательств, возникающих в случае причинения вреда несовершеннолетними, и необходимости учета интересов потерпевшего, вред которому был причинен ввиду ненадлежащего исполнения совместных обязанностей родителей.
Ключевым моментом является вина законных представителей и лиц, их заменяющих, которая, исходя из смысла положений действующего законодательства, презюмируется. Вред возмещается указанными лицами в обязательном порядке, если последние не докажут что он был причинен не по их вине. Данное обстоятельство объясняется тем, что именно на законных представителей и иных указанных в законе лиц возлагается обязанность по воспитанию, развитию ребенка, контролю и надзору за его поведением, следовательно, именно они обязаны следить за его действиями, не допускать попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий со стороны несовершеннолетнего.
В свою очередь родители и лица, их заменяющие могут быть освобождены от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, если ими будет доказано, что вред был причинен не по их вине, т.е. признание их действий положительными, поведение правомерным и ожидаемым в той или иной ситуации, а самих лиц разумными и добросовестными.
Говоря об ответственности родителей и лиц их заменяющих, необходимо отметить, что законодатель, на наш взгляд, безосновательно не разделяет границы ответственности между родителями и усыновителями, опекунами, попечителями, регламентируя лишь особенности возмещения вреда родителями, не участвующими в воспитании ребенка либо лишенными родительских прав (ст. 1075 ГК РФ). Между тем, необходимо исходить из периода времени, в течение которого ребенок находится под их надзором, понимать насколько их воспитательное воздействие повлияло на проступок подростка. В этой связи следует частично ограничить полную ответственность таких лиц, либо законодательно закрепить необходимость суда принимать во внимание момент фактического перехода ребенка в приемную семью.
Проведенный анализ положений правовых норм и судебной практики в части возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, указывает на существующие пробелы и спорные вопросы квалификации, требующие их дальнейшей детализации. В целях повышения их эффективности видится необходимым внедрение сделанных автором предложений в действующее законодательство и учет приведенных рекомендаций в судебной практике.
Список источников:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
2. Алиева З.А., Машинаева А.Г. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. Т. 33. 2020. № 1. С. 100 – 104.
3. Острикова Л.К. Институт обязательств вследствие причинения вреда: современное состояние и пути совершенствования // Право: история и современность. 2020. № 1 (10). С. 85 – 91.
4. Рузанова Е.В. Особенности ответственности родителей, являющихся супругами, за причинение вреда их детьми: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 1. С. 12 – 15.
5. Рузанова Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда: доктринальные основания дифференциации // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3. № 1. С. 35 – 39.
6. Чунихина Т.Н. Гражданско-правовая ответственность малолетних // Право: современные тенденции: материалы V Междунар.науч.конф. (г. Краснодар, февраль 2018). Краснодар, 2018. С. 31 – 36.
7. Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-391/2019 // tukalacourt.oms.sudrf.ru
8. Решение Кашинского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 г. по делу № 2-90/2017 // kashinsky.twr.sudrf.ru
9. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 г. // jakutsky.jak.sudrf.ru