Особенности судебной защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг

Отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011[1].

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ также закрепляет норму об осуществлении защиты нарушенных жилищных прав потребителей судом[2].

Ст. 162 Жилищного кодекса РФ закрепляет следующую норму: управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Защита прав, которые были нарушены при получении и потреблении жилищно-коммунальных услуг, имеет ряд особенностей, отличных от общепринятой защиты прав потребителей. А именно, это распространение на потребителя, который использует жилищно-коммунальные услуги в своих личных целях. Такой потребитель является конечным, то есть физическое или юридическое лицо не может быть потребителей данного рода услуг для дальнейшей реализации полученных услуг.

Еще одной особенностью данной категории судебных споров является тот факт, что потребитель не может отказаться от исполнения условий заключенного договора в случае оказания некачественной слуги поставщиком (управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией).

У потребителя коммунальных услуг в «арсенале» есть две формы защиты своих прав:

1. Досудебная стадия урегулирования спор, посредством подачи претензий, заявлений и жалоб неспоредственно поставщику коммунальной услуги, либо в контролирующие и надзорные органы, такие как Роспортебнадзор и Государственная жилищная инспекция.
2. Судебное разбирательство. На данный момент этот способ является наиболее эффективным, к сожалению.

Истец при подаче иска о взыскании убытков не обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

А это означает, если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации.

Если управляющая организация не согласна с требованиями и считает, что вред был причинен в результате действий третьих лиц, то именно на управляющую организацию возлагается обязанность по доказыванию этого обстоятельства в суде.

Так, например, она не будет отвечать за причиненный вред вследствие проведенных ремонтных работ собственниками помещений в МКД. Собственнику было отказано в возмещении вреда из-за того, что собственник коммунальной квартиры самостоятельно выполнил работы по замене унитаза, и во время монтажа сломал часть чашки на крестовине канализационного стояка[3].

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»[4] разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Что касается поставщика коммунальных услуг, то разумеется, в интересах управляющей компании или ресурсоснабжающей организации выгоднее будет разрешить конфликт в досудебной стадии. Поскольку помимо кроме указанной суммы иска управляющей организации придется возместить моральный вред, штраф (50% от взысканной судом суммы), госпошлину, а также оплатить услуги юриста по оказанию помощи в ведении дела.

Подводя итог, необходимо отметить, выбор способа защиты нарушенных прав потребителя жилищно-коммунальных услуг лежит на лице, чьи права непосредственно нарушены. Также, необходимо учитывать вышеперечисленные особенности, которые есть в данной категории споров.

Список используемой литературы:

1. О защите прав потребителей // Закон РФ от 7 фев. 1992 г. № 2300-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апр.1992 г. - № 15. - ст. 766.;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 янв. 1996 г.  № 14-ФЗ (ред. От 01 июля 2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 дек. 1994 г. - № 32. - ст. 3301.;
3. Жилищный кодекс Российской Федерации // Федеральный закон № 188-ФЗ от 29 дек. 2004 г. (ред. от 28.06.2021) // Российская газета от 12 янв. 2005 г. - № 1.;
4. О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" / Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (ред. от 31.07.2021) // Российская газета от 1 июня 2011 г. - № 116.;
5. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей / Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 //  Российская газета от 11 июля 2012 г. - № 156.;
6. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. № 05АП-572/15 // СПС «КонсультантПлюс»;