Аннотация: в статье рассматриваются вопросы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, основные понятия и особенности привлечения руководителя должника к СО за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Ключевые слова: банкротство, должник, субсидиарная ответственность.
Институт субсидиарной ответственности с годами стал все более популярен. Наработано большое количество практики, и дела о привлечении к субсидиарной ответственности стали обычным явлением.
До 2017 года привлечение к субсидиарной ответственности было только по ряду следующих оснований: за преднамеренное банкротство; за неполную оплату уставного капитала; при банкротстве дочернего общества по вине основного общества; не передача управляющему документации должника.
За преднамеренное и фиктивное банкротство предусмотрена уголовная ответственность ответственных лиц.
С 2017 года в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Вторым главным событием стало обобщение образовавшейся большого количества судебной практики и определение базовых принципов привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в результате чего было вынесено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следующие:
- Неподача или несвоевременная подача в суд заявления о банкротстве
- Доведение предприятия до банкротства.
- Невозможность полного погашения требований кредиторов.
- Не передача документации руководителем предприятия арбитражному управляющему.
Неподача или несвоевременная подача в суд заявления о банкротстве должника является наиболее дискуссионным вопросом в плане определения даты наступления момента, когда и в какой период должно быть подано соответствующие заявление в арбитражный суд. Правильное определение формальных признаков, при наступлении которых необходимо обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом.
Привлечение к такой ответственности по данному факту подлежат лица, отвечающие за принятие такого решения и несущие в соответствии с законодательством ответственность: учредители должника, руководитель организации, собственники имущества должника – унитарного предприятия или члены органов управления должника.
Определение момента возникновения обязанности предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве на практике является затруднительным.
Неплатежеспособность организации должна быть доказанной и обоснованной, формальное наличие обстоятельств, признаков неплатежеспособности не должно является основанием для банкротства предприятия. Временная не способность должника отвечать по образовавшимся перед кредиторами обязательствам обусловленная сезонностью, низким спросом на продукцию, а также цикличностью производства не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, если были предприняты все необходимые законодателем меры для выхода из сложившейся ситуации.
Подавляющее большинство судов, принимает наиболее правильную позицию, придерживаются расширенного толкования статьи 9 Закона о банкротстве и исходят из того, что направление заявления в суд необходимо в том случай, когда продолжение хозяйственной деятельности невозможно без негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов. Изложенная позиция сформирована и в определении Верховного суда Российской Федерации.
В силу специфики деятельности некоторых организаций (управляющие компании) факт возникновения неплатежеспособности не может являться основанием для подачи заявления о признании организации банкротом в суд в связи с тем, что временные финансовые трудности, возможно, устранить путем проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.
С учетом изложенного руководитель должника обязан принять все необходимые меры, направленные на урегулирования задолженности, воздействие на дебиторов и уведомление всех имеющихся на момент образования задолженности кредиторов о сложившейся ситуации.
Невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве, о своевременном обращении в суд с заявлением свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении лица, что влечет возникновение убытков на стороне как имеющихся, так и новых кредиторов.
В абзаце 2 пункта Постановления Пленума Верховного суда № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указаны основания освобождения руководителя от ответственности.
Кроме того в законе указан такие понятия как объективное банкротство и экономически обоснованный план. Закономерно возникает вопрос: какие обстоятельства можно расценивать как объективное банкротство и экономически обоснованный план?.
Первое упоминание понятие «объективное банкротство» было использовано Верховным Судом в деле о банкротстве ООО «Каркас» и определялось как некий критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Однако привязка к снижению стоимости чистых активов не смогла сделать данное понятие универсальным и отражающим реальное финансовое состояние должника, поскольку чистые активы компании определяются на основе данных бухгалтерской отчетности.
Однако в Постановлении Пленума ВС РФ № 53 в понятие «объективное банкротство» был вложен иной смысл, а именно как момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Такое понимание момента, после которого деятельность должника способна причинить ущерб новым контрагентам, более практически применимо, поскольку отражает соотношение всех обязательств и всего имущества должника.
Вместе с тем надо признать, что и в такой ситуации не всегда заявление о признании должника банкротом целесообразно. Поэтому «на помощь» руководителю в вопросе принятия решения об обращении в суд с заявлением должника приходит возможность реализации экономически обоснованного плана. Впервые данное понятие приведено в уже упоминавшийся деле ООО «Каркас», и затем Верховный Суд РФ подчеркнул важность выполнения экономически обоснованного плана в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53.
Однако главным является вопрос: какие действия, направленные на восстановление платежеспособности должника, являются обоснованными, с точки зрения, как разумного менеджера, так и суда?.
Под составляющим экономически обоснованного плана суды понимают изменение условий, срока исполнения обязательств должника (рассрочка, отсрочка и т.д.), увеличение объемов производства (производственная программа по реализации продукции, увеличение выручки за счет продажи сопутствующих товаров и т.д.), привлечение инвестиций (в том числе «спасительные» невозвратные займы, увеличение уставного капитала и др.), ведение претензионной работы с дебиторами, включение в договоры с поставщиками предоплаты за реализуемую продукцию и т.п.
Действия, заключающиеся в избирательности в погашении обязательств (в приоритете требования, неисполнение которых приведет к невозможности продолжения осуществления должником производственной деятельности), могут в некоторых случаях в составе иных мер по восстановлению финансовой устойчивости восприниматься судами положительно. В то же время в других случаях суды могут констатировать, что погашение задолженности по обязательствам, относящимся к производственному процессу, и непринятие мер к исполнению фискальных обязательств не могут свидетельствовать о наличии у руководителя должника экономически обоснованного плана.
План восстановления платежеспособности должен предусматривать не только увеличение процента погашения обязательств с наступившим сроком исполнения, но и недопущение возникновения у должника новых обязательств, которые он будет не в состоянии исполнить. Конечно, этот вопрос лежит в большей степени в плоскости финансов, поэтому для обоснования экономической целесообразности плана руководителя должника по выходу из кризиса может привлекаться специалист в соответствующей области для проведения финансово-экономической экспертизы.
Вопрос о том, каким должен быть экономически обоснованный план, напрямую связан с одним из самых дискутируемых в настоящее время вопросов применения законодательства о банкротстве - субординация требований кредиторов.
На наш взгляд, из данного дела можно сделать вывод, что план восстановления финансового состояния должника может предусматривать финансирование деятельности компании, как участниками, так и третьими лицами, но при этом нельзя забывать, что для признания его обоснованным руководителем должника должна быть выполнена обязанность по раскрытию информации об обстоятельствах, влекущих необходимость обратиться в суд, что является само по себе одной из мер, направленных на предупреждение банкротства.
В выполнение руководителем экономически обоснованного плана на фоне отсутствия признаков объективного банкротства должно оцениваться судом с учетом добросовестности руководителя должника и действительного намерения контролирующих лиц по выходу из кризиса.
Таким образом, судебная практика выработала критерии определения, с какого момента возникла обязанность руководителя обратиться в суд и появились основания его привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение такой обязанности. На сегодняшний день, такой подход остается крайне неоднозначными и не обоснованным, однако постепенно вырабатывается направление толкования норм Закона о банкротстве, которое направлено на понимание и правильную оценку каждой конкретной компании, оказавшейся в тяжелом финансовом положении. В определении момента наступления такого положения организации, при котором ее дальнейшая деятельность невозможно без причинения убытков новых контрагентов, помогает оценка не только объективных финансовых показателей юридического лица и экономически обоснованного плана, но и разумности, добросовестности контролирующих должника лиц и их действий, направленных на предотвращение убытков кредиторов.
Список литературы:
- "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020)// Правовая база КонсультантПлюс;
- "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021)// Правовая база КонсультантПлюс;
- "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021)// Правовая база КонсультантПлюс;
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021)// Правовая база КонсультантПлюс;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"// Правовая база КонсультантПлюс;
- Алешина Е., Баранов И., Басхаев Ч., отв. ред. С.А. Корелина. Институт несостоятельности (банкротства) в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие./М.:Юстицинформ, 2017;
- Разумов И. Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих компанию-банкрота: детальная инструкция от Верховного суда.//ЭЖ-Юрист, 2018. № 1.